Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4282 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - заключение эксперта - приостановление производства по делу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4282

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года частную жалобу Скороходова Г. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Скороходова Г. М. к ООО "Сотомаркет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... по иску Скороходова Г.М. к ООО "Сотомаркет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда приостановлено, в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

В частной жалобе Скороходов Г.М. просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика некачественный телефон.

Решением мирового судьи судебного участка N... от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, просив решение мирового судьи отменить.

В процессе разрешения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта АНОС ТРУ "Крон Экс" от <дата> N... противоречит выводам эксперта ООО "Омега", оплату экспертизы гарантировал.

Разрешая ходатайство ООО "Сотамаркет" о назначении по делу судебной технической экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ имелись основания для назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При рассмотрении доводов частной жалобы истца о необоснованности назначения проведения экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 331 ГПК РФ определения районного суда могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции суда города федерального значения отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу. На остальные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно ним могут быть включены в апелляционные жалобы, представления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено судом в отсутствие истца, который был вынужден по семейным обстоятельствам уехать в <адрес> и был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы и выразить несогласие с организацией, которой суд поручил проведение экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку о дате и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. О том, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы был уведомлен в судебном заседании от <дата> и не был лишен возможности, в случае своей неявки, представить к судебному заседанию, назначенному на <дата>, в письменном виде свои вопросы для экспертов и указать организацию для проведения экспертизы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы был вправе по своему усмотрению определить круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Скороходова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи