Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4618 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - меры процессуального принуждения - уголовное дело - подозреваемый - освобождение имущества от ареста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4618

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4906/11 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "<...>", Сергеевой О.А., Артеменко Г.П., Фомкиной Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Бабушкина Б.Э., Ушаковой Н.Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "<...>" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Р.., представителя ОАО "<...>" К.Г.Е.., поддержавших доводы жалоб, Фомкиной Н.В., Сергеевой О.А., поддержавших доводы своих жалобы, объяснения Бабушкина Б.Э., представителя Ушаковой Н.Б. - адвоката К.В.В.., возражавших против удовлетворения жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бабушкин Б.Э. и Ушакова Н.Б. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "<...>" об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> постановлением Дзержинского районного суда по делу N... было разрешено производство следственного действия по уголовному делу N... в виде наложения ареста на автомашину <...>, принадлежащему на праве собственности Бабушкину Б.Э., и автомашину <...>, принадлежащему на праве собственности Ушаковой Н.Б..

Основанием для вынесения указанного Постановления явилось постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесенное старшим следователем <...> Следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО по уголовному делу N....

В постановлении суда указано, что судом учитывается, что арест на имущество, как мера процессуального принуждения, которая носит обеспечительный характер, ни в коей мере не влечет за собой перехода права собственности на арестованное имущество и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых конкретизированы законом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года требования Бабушкина Б.Э., Ушаковой Н.Б. удовлетворены, имущество освобождено от ареста, наложенного по уголовному делу N....

В апелляционных жалобах ответчики и потерпевшие по уголовному делу Сергеева О.А., Артеменко Г.П., Фомкина Н.В. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, - потерпевших по уголовному делу судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N... было возбуждено <дата> в отношении В. и других, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Арест на спорное имущество - принадлежащие Бабушкину Б.И. и Ушаковой Н.Б. автомобили соответственно <...>, в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен старшим следователем по особо важным делам на основании постановления о разрешении производстве следственного действия в виде наложения ареста на имущество по делу <...> от <дата>, вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга, и оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда <...>

В соответствии с <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

<...> той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная <...> УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом согласно пункту 5 постановления предусмотренная <...> УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест спорного имущества вызван потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным судом РФ, следовательно, указанные автомобили не могут быть освобождены от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

В соответствии со <...> УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.

В данном случае удовлетворение требований об исключении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, принятых по уголовным делам, а именно постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.8-11), которое было в кассационном порядке обжаловано Бабушкиным Б.Э. и Ушаковой Н.Б., и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д.12-13).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности, <...> прямо предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать принятые судом решения.

Из изложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Следует учесть также, что требования истцов о признании их добросовестными приобретателями удовлетворены быть не могут, поскольку само по себе признание добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для истцов не порождает, кроме того, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Бабушкина Б.Э., Ушаковой Н.Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "<...>" об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи