Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5155 (ключевые темы: учебный центр - бюджетное учреждение - ликвидационная комиссия - индексация - субсидиарная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года частную жалобу Фоменко С. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по заявлению Фоменко С. В. о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Фоменко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Учебного центра ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Фоменко С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, начиная с <дата>, с применением следующих коэффициентов инфляции: с <дата> - в 1,12 раза, с <дата> - в 1,1 раза, с <дата> - в 1,11 раза, с <дата> - в 1,09 раза, с <дата> - в 1,08 раза, и последующей ежегодной индексации на коэффициент инфляции.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... иск Фоменко С.В. об индексации присужденных указанным выше решением сумм удовлетворен: с Учебного центра ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Фоменко СВ. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с <дата> была взыскана денежная сумма ежемесячно в размере <...> рублей <...> копеек, с последующей ежегодной индексацией на коэффициент инфляции.

Вступившим в законную силу решением того же суда от <дата> было удовлетворено исковое заявление Фоменко С.В. об индексации присужденных указанным выше решением от <дата> сумм: с Учебного центра ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в пользу Фоменко С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с <дата> взыскана денежная сумма ежемесячно в размере <...> рубля <...> копеек, которая подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.

Приказом ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... создана комиссия по ликвидации Учебного Центра ГУВД и начата процедура его ликвидации.

Приказом ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... выполнение мероприятий по ликвидации Учебного Центра ГУВД приостановлено на неопределенный срок.

Приказом ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... деятельность ликвидационной комиссии по ликвидации Учебного Центра ГУВД возобновлена.

Согласно плану ликвидационных мероприятий, утвержденного председателем ликвидационной комиссии <дата>, срок проведения указанных мероприятий рассчитан до <дата>.

Фоменко С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил определить правопреемника ликвидируемого Учебного центра ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как стороны по гражданскому делу N... и должника по исполнительному листу серии ВС N..., и привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, указывая, что самостоятельно определить правопреемника главного распорядителя бюджетных средств затрудняется; взысканные судом ежемесячные выплаты выплачены ему вплоть до февраля 2012 года включительно, однако для производства дальнейших ежемесячных выплат денежные средства Учебному Центру ГУВД из бюджета не выделены.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Фоменко С.В. отказано.

В частной жалобе Фоменко С.В. просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фоменко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Образовательное учреждение начального профессионального образования Учебный центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлся бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, права его учредителя осуществляет ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается уставом Учебного центра, утвержденного приказом N... начальника ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной выше нормой закона ни Российская Федерация в лице соответствующего органа, ни ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не несут ответственности по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств - для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 23 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством РФ от 17 ноября 2000 года N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 4-6 указанного Порядка размер капитализируемых платежей рассчитывает ликвидационная комиссия.

Рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается

ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) со страховщиком в 2-недельный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

Внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика.

Таким образом, вопрос о капитализации причитающихся заявителю платежей может быть решен в соответствии с указанными выше нормативными актами непосредственно ликвидационной комиссией при ликвидации Учебного Центра.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Фоменко С.В. о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом Фоменко С.В. не лишен возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском об удовлетворении его требований за счет собственника имущества ликвидированного Учебный центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, также не имеется.

Частью 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что несостоятельность (банкротство) Учебного Центра была вызвана его учредителем (участником), собственником его имущества или другими лицами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи