Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10220/12 (ключевые темы: ДТП - водитель - гражданская ответственность - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10220/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года дело N 2-58/12 по апелляционным жалобам ОАО 1 и П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску П.А. к Ш.Г., ОАО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - А.К., представителя ответчицы Ш.Г. - П.В., представителя ответчика ОАО 1 - З.Д., судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Г. и ОАО 2 (в настоящее время - ОАО 1) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО 2 денежной суммы в размере "сумма", с Ш.Г. денежной суммы в размере "сумма", взыскании расходов по уплате госпошлины, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Марка 2" (N...) под управлением Ш.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО 2. Указал, что виновной в ДТП является Ш.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Обратился в страховую компанию Ш.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту страховщика страховое возмещение составило "сумма". Не согласившись с названной суммой, самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "сумма". Разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, включающим также стоимость оценки повреждений в ООО ("сумма"), просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ф.И., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, а также допущен правопреемник ОАО 2 - ОАО 1.

В ходе рассмотрения дела ОАО 1 заявило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г. исковые требования П.А. удовлетворены частично. С ОАО 1 в пользу П.А. в возмещение материального ущерба взыскано "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", возврат госпошлины - "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО 1 о взыскании с П.А. стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере "сумма" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО 1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с П.А. стоимости судебной автотехнической экспертизы, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ОАО 1 ходатайства.

В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным в части определения степени вины каждого из участников ДТП, и принять по делу новое решение, исходя из определения вины водителя, управлявшего автомобилем истца, равной 25%, водителя Ш.Г. - равной 75%.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ш.Г., управлявшей автомобилем марки "Марка 2" (N...), и водителя Ф.И., управлявшего автомобилем марки "Марка 1" (N...), принадлежащим на праве собственности П.А.

Гражданская ответственность Ш.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО 2.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> водитель Ш.Г. признана нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма".

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш.Г. оставлены без изменения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, материалы проверки по факту ДТП, обосновано исходил из того, что действия водителя Ф.И., управлявшего автомобилем марки "Марка 1", принадлежащим истцу, в дорожной ситуации <дата> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и у него имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП, действия водителя Ш.Г., управлявшей автомобилем марки "Марка 2", не соответствовали п.п. 8.1, 13.4, 10.1 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от ее объективных действий - своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ. При том положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о том, что в данном случае в ДТП, произошедшем <дата>, имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом N..., составленным ООО, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Марка 1" (N...) с учетом износа на запасные части составила "сумма", принял во внимание, что в ДТП виновны в равной степени оба водителя, а также учел произведенную в пользу истца страховую выплату по ОСАГО, расходы истца по проведению оценки и, правильно применив положения ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно возложил на ОАО 1 обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере "сумма", освободив от гражданско-правовой ответственности Ш.Г., поскольку общий размер причиненного истцу имущественного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ее гражданской ответственности.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Взыскание с ОАО 1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ОАО 1 о взыскании с истца стоимости судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ. В данной части решение суда, как не основанное на нормах процессуального права, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по ходатайству ОАО 1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для подтверждения доводов ответчика о наличии нарушений ПДД РФ также со стороны водителя автомобиля марки "Марка 1". На основании заключения экспертизы, установившей наличие в действиях водителя автомобиля истца несоответствия требованиям ПДД РФ и наличие технической возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции был сделан вывод об обоюдной вине водителей - участников ДТП, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично. В соответствии с платежным поручением N... от <дата>, ОАО 1 понесло расходы на оплату экспертизы в размере "сумма".

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при частичном удовлетворении требований истца пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами спора, в пользу ОАО 1 с П.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца с ОАО 1 взыскана сумма материального ущерба, составляющая 30% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 70% от его цены, истцу отказано, с П.А. в пользу ОАО 1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере "сумма", что соответствует 70% от стоимости оплаченной ОАО 1 экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО 1 о распределении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отменить.

Взыскать с П.А. в пользу ОАО 1 расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме "сумма".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи