Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-10396 (ключевые темы: наличные денежные средства - акт приема-передачи - сроки исковой давности - денежное обязательство - уступка доли в уставном капитале ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-10396

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрожжина А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Нодь П.Й. к Дрожжину А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Дрожжина А.В., его представителя К.Д.С.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Нодь П.Й. - К.К.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, указав, что от <дата> сторонами был заключен договор, по условиям которого Нодь П.Й. (участник общества) передал Дрожжину А.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО <...>, а приобретатель принял на себя обязательство уплатить за нее <...>. в порядке установленном договором по графику с датой окончательного расчета <дата>. Ответчик со своей стороны исполнил обязательство частично, уплатив <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года с Дрожжина А.В. в пользу Нодь П.Й. взысканы денежные средства в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду пропуска истцом срока на заявление требований, кроме последних двух платежей по установленному сторонами графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> сторонами заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО <...>

В соответствии с п. 1.1 договора Нодь П.Й. (участник) передает Дрожжину А.В. (приобретателю) свою долю в уставном капитале Общества с ООО <...>, а приобретатель обязуется уплатить за нее установленную Договором сумму. В соответствии с п. 2.1 договора приобретатель уплачивает Участнику за долю сумму в размере <...>.

Пи этом Договором предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в момент подписания сторонами настоящего договора сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств;

В соответствии с п. 2.2.3 договора в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств;

В соответствии с п. 2.2.4 договора в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего Стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств;

В соответствии с п. 2.2.5 в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств;

В соответствии с п. 2.2.6 договора в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств;

В соответствии с п. 2.2.7 договора в срок <дата>, сумма в размере <...>, путем передачи наличных денежных средств Участнику, в подтверждение чего стороны в соответствии с законодательством РФ подписывают двухсторонний акт приема-передачи наличных денежных средств.

Условиями договора установлено, что денежные обязательства Приобретателя, предусмотренные п. 2.2 договора, считаются исполненными надлежащим образом после передачи наличных денежных средств Участнику в сумме указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3. договора).

Как следует из акта N 1 приема-передачи наличных денежных средств к договору об уступке доли в уставном капитале ООО <...> от <дата> стороны составили настоящий акт приема-передачи наличных денежных средств о том, что согласно заключенному сторонами в указанную дату договору Приобретатель передал, а Участник принял наличные денежные средства в размере <...> во исполнение п. 2.2.1 указанного договора (л.д. 28).

Согласно акту N... от <дата> Дрожжин А.В. передал, а Нодь П.Й. принял наличные денежные средства в размере <...>, во исполнение п. 2.2.3 договора (л.д. 29).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ, Уставом ООО <...>, что ответчиком не оспорено.

Стоимость доли по соглашению сторон составила <...>, из которых ответчиком уплачено <...> и <...>. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет <...>.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

При разрешении спора суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а договором стороны предусмотрели, что денежные обязательства считаются исполненными после передачи денежных средств в сумме <...> окончательный расчет производится <дата>.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать после истечения срока оплаты, установленного договором, то есть со <дата>.

Из материалов дела следует, что с настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности настаивает на своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и положений ст. 195, 196 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения аналогичные доводы апелляционной жалобы истца и его ссылки на неправомерное отклонение судом вышеуказанного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи