Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-10454/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - дачное хозяйство - садоводство - огородничество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-10454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-3450/11 по апелляционной жалобе Хаустова Р. Г. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску Дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное-2" к Хаустову Р. Г. о взыскании задолженности по содержанию имущества общего пользования ДНП "Зеркальное-2", судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ДНП "Зеркальное-2" - Боброва С.В. (доверенность от <дата>); представителя Хаустова Р.Г. - Фрезе В.И. (доверенность от <дата> N...), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ДНП "Зеркальное-2" обратилось с иском к Хаустову Р.Г., просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования ДНП "Зеркальное-2" за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на территории ДНП "Зеркальное-2". Несмотря на то, что ответчик членом ДНП "Зеркальное-2" не является, услугами, предоставляемыми ДНП "Зеркальное-2" по обслуживанию общего имущества ДНП, ответчик пользуется в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на территории ДНП "Зеркальное-2", однако, плату за пользование предоставляемыми услугами ответчик не вносит, ввиду чего, на сегодняшний день ответчик перед истцом имеет задолженность по содержанию общего имущества в размере <...>.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<дата> Хаустов Р.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не знал о судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.12 Хаустову Р.Г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе Хаустов Р.Г. просит заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что он никогда не пользовался услугами ДНП "Зеркальное-2".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хаустов Р.Г. является собственником земельных участков N... и N..., общей площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных ему для ведения дачного хозяйства.

На основании договора безвозмездного пользования объектами инфраструктуры от <дата> в ДНП "Зеркальное" передало в пользование ДНП "Зеркальное-2" следующее объекты инфраструктуры: здание водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины в количестве <...> штук; трансформаторные подстанции <...> в количестве <...> шт., мощностью по <...> кВА каждая; инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий, а именно: проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.д., в том числе земельные участки; комплекс внутриплощадочных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения и электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников.

Согласно Уставу ДНП "Зеркальное-2" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, в том числе переданного в пользование имущества ДНП "Зеркальное", на территории которого в соответствии с Проектом планировки территории находятся принадлежащие ответчику участки, установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно по вывозу мусора, уборке территории и охране территории ДНП.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" от <дата> был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере <...>.

Решением общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" от <дата> размер ежемесячного членского взноса был снижен с <...>. до <...>. за одну сотку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8 Федерального закона от <дата> 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленных истцом требований, проверив расчет подлежащей взысканию с Хаустова суммы, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании в полном объеме.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что более 4-х лет не был на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, не вел садоводческой деятельности, не использовал объекты инфраструктуры и общее имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельные участки не вносил.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика задолженности за указанный истцом период, при этом доводы апелляционной жалобы Хаустова Р.Г. о том, что он не пользуется ни земельными участками, ни объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Расчет членских взносов и размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП произведен из размера участков (количества соток), принадлежащих садоводам и иным лицам, а не из количества месяцев пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи