Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10587 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - должности - увольнение - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-764/12 по иску Григорьевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Банг и Бонсомер" Гришиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 сроком по 31.12.2012, и Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Григорьевой Т.В. Иголкина Г.М., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Банг и Бонсомер" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2010 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Григорьева Т.В. была принята на работу в ООО "Банг и Бонсомер" на должность <...> на срок до 28.02.2011. По истечении срока срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец была уволена 10.10.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. Указывая на то, что срочный трудовой договор был заключен с ней при отсутствии установленных законом оснований, Григорьева Т.В., уточнив требования, просила признать трудовой договор между ней и ООО "Банг и Бонсомер" заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 10.10.2011 об увольнении, восстановить ее на работе в качестве <...> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования Григорьевой Т.В. удовлетворены частично.

Названным решением трудовой договор, заключенный между Григорьевой Т.В. и ООО "Банг и Бонсомер", признан заключенным на неопределенный срок, увольнение Григорьевой Т.В. признано незаконным, Григорьева Т.В. восстановлена на работе в ООО "Банг и Бонсомер" в должности <...>. С ООО "Банг и Бонсомер" в пользу Григорьевой Т.В. взыскан <...>

С ООО "Банг и Бонсомер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 443 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Банг и Бонсомер" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что действия ответчика как работодателя были добросовестны, увольнение было произведено законно, заключение срочного трудового договора является обоснованным, поскольку прием Григорьевой Т.В. на работу на должность секретаря был вызван временным увеличением объема работ в связи с предстоящим переездом компании в другое офисное помещение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01.11.2010 Григорьева Т.В. была принята на работу в ООО "Банг и Бонсомер" на должность <...> с окладом в размере <...> руб. 00 коп., о чем 01.11.2010 был издан приказ N 42-л/с (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с п. 2.2. договора упомянутый трудовой договор является срочным, срок его действия истекает 28.02.2011 (т. 1 л.д. 126).

В период действия трудового договора Григорьевой Т.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, трудовой договор до окончания отпуска по беременности и родам был расторгнут приказом от 01.11.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока срочного трудового договора (т. 1 л.д. 145, 151).

Обосновывая причины заключения с Григорьевой Т.В. срочного трудового договора, ответчик указывал на то, что трудовая деятельность истца в ООО "Банг и Бонсомер" предполагалась как временная в связи с временным увеличением объема работ по должности <...> ввиду переезда офиса компании в новое здание.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В трудовом договоре, заключенном ООО "Банг и Бонсомер" с Григорьевой Т.В., ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора отсутствует, наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора также не установлено, Григорьевой Т.В. оспаривалось.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции <...> не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

В контексте представленных доказательств заключенный с Григорьевой Т.В. трудовой договор не может быть расценен как договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, или как договор на выполнение сезонных работ, или как договор с организацией, созданной на заведомо определенный срок.

Наличие иных предусмотренных ТК РФ оснований для заключения срочного трудового договора также не усматривается.

Заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Григорьевой Т.В. требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и как следствие - признании незаконным увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.

При рассмотрении настоящего спора судом также обоснованно было учтено, что ООО "Банг и Бонсомер" последовательно и неоднократно заключало с Григорьевой Т.В. краткосрочные договоры на оказание услуг с выполнением обязанностей по должности <...>, а в последствии заключило срочный трудовой договор, что в соответствии с приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, заключение с Григорьевой Т.В. срочного трудового договора не является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли свое отражение в решении. С оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований полагать, что исковые требования Григорьевой Т.В. удовлетворены при отсутствии к этому законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2010 по 05.04.2012 в сумме <...>. 48 коп., рассчитанный из среднего дневного заработка в размере <...> руб. 44 коп.

Оспаривая обоснованность указанных выводов суда, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на том, что при определении общей суммы доходов истца для установления среднего дневного заработка не подлежит учету денежная сумма в размере 5 027 руб. 50 коп., которая является оплатой истцу транспортных расходов к месту проведения корпоративного мероприятия.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что данная обозначенная ответчиком сумма не может быть отнесена к выплатам социального характера и иным выплатам, не относящимся к оплате труда, как-то: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие, которые в соответствии с ч. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 922 не учитываются при исчислении среднего заработка.

Данный вывод районного суда является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оспаривая решение в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что в период существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, ответчик как работодатель вел себя добросовестно, в частности, предоставлял истцу отпуска, обеспечил предоставление услуг по добровольному страхованию, индексировал заработную плату, предоставил учебный отпуск, что не может не учитываться при определении суммы компенсации.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку нет оснований указанные действия работодателя ставить ему в заслугу, поскольку необходимость их совершений предусмотрена нормами ТК РФ и есть ни что иное, как соблюдение требований закона.

Право же работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, определенную судом в размере 10 000 руб. 00 коп., обоснованной и разумной.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Законность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, постановленное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи