Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5238 (ключевые темы: трудовой договор - дополнительное вознаграждение - компенсация морального вреда - единовременное пособие - член правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5238

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4395/11 по апелляционной жалобе ООО КБ "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Кузнецовой С.А. к ООО КБ "<...>" о взыскании невыплаченного единовременного пособия, дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО КБ "<...>" - Б.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кузнецовой С.А. и ее представителя адвоката С.., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "<...>" о взыскании невыплаченного единовременного пособия, дополнительного вознаграждения и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что при увольнении по соглашению сторон не получила полагающейся ей компенсации в размере двух действующих должностных окладов, также не получила, полагающуюся к отпуску выплату в размере 1,5 средних заработков. Кузнецова С.А. просила взыскать с ответчика невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере <...> рублей, дополнительное вознаграждение к ежегодному основному отпуску к сумме <...> рубля и денежную компенсацию причиненного ответчика моральный вред, который она оценила в <...> рублей

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ "<...>" в пользу Кузнецовой С.А. взыскано невыплаченное единовременное пособие в размере <...> рублей, дополнительное вознаграждение в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от <дата> года б/н истица была принята на должность <...> ООО КБ "<...>" с окладом <...> рублей, ежемесячной премией в размере <...> от суммы должностного оклада (л.д.5-8).

Приказом N... от <дата> года истица была переведена с должности <...> на должность <...> ООО КБ "<...>" (л.д.68).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, заключенному между истицей и ответчиком п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Банк обязуется выплачивать Кузнецовой С.А. заработную плату в размере <...> рублей и базовый размер ежемесячной премии в размере <...> от суммы должностного оклада, надбавок и доплат, начисленных за отработанное время. Согласно п. 1.5 трудового договора к ежегодному основному отпуску члену Правления выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1,5 средних заработка, исчисленных за предшествующие 3 месяца, исходя из выплат, начисленных за фактически выполненный объем работы (л.д.74)

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата>, подписанному истицей и ответчиком, раздел 6 трудового договора был дополнен, а именно, согласно п. 6.2 договора в случае прекращения договора по основаниям 1 и 2 п. 5.1 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере 2-х действующих должностных окладов, при неиспользовании очередного отпуска выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск - основной и дополнительный (п. 4.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "<...>"), а также вознаграждение к отпуску, предусмотренное п. 4.1 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "<...>" (л.д.9).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, заключенному между истицей и ответчиком, должностной оклад истицы установлен в размере <...> рублей и ежемесячной премией <...> от суммы оклада (л.д.72).

Приказом N... от <дата> года истица переведена с должности <...> на должность Заместителя <...> ООО КБ "<...>" с окладом <...> рублей и ежемесячной премией <...> от суммы оклада (л.д.64).

На основании соглашения от <дата> года о расторжении трудового договора, заключенного с истицей <дата>, и приказа о прекращении договора с работником от <дата> N..., трудовые отношения между ООО КБ "<...>" и истицей Кузнецовой С.А. были прекращены. Согласно п. 5 указанного соглашения от <дата> года "банк обязуется выплатить работнику все выплаты, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором от <дата>, а также дополнительными соглашениями к нему".

Согласно Положению об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах ООО КБ "<...>", утвержденному приказом N... от <дата> года, а именно п. 4.1, к ежегодному основному отпуску. Членам правления банка выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1,5 (полтора) средних заработка, исчисленного за предшествующие три месяца, исходя из выплат, начисленных за фактически выполненный объем работы (л.д.85).

Суд первой инстанции признал законной выплату единовременного пособия и дополнительного вознаграждения, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору с истицей и Положением об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит как положениям Трудового Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Уставу ООО КБ "<...>".

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 Трудового кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директором и общему собранию участников общества.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с пунктом 9.28.18 Устава ООО КБ "<...>" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета директоров общества.

Пунктом 9.32 Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций она не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "<...>" принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО КБ "<...>" не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.

Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с ответчицей, являющейся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ООО КБ "<...>", противоречит положениям вышеуказанного закона и Уставу общества.

В связи с тем, что трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истицей заключено с превышением полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях.

Учитывая изложенное, при том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, однако дано неверное толкование закону, регулирующему спорные правоотношения, решение суда следует признать незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

При этом ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсации оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истицы применительно к данному спору являются неправомерными, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которое при отказе ей в иске в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Кузнецовой С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КБ "<...>" о взыскании невыплаченного единовременного пособия, дополнительного вознаграждения, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи