Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5586 (ключевые темы: уголовное преследование - орган дознания - возбуждение уголовного дела - уголовное судопроизводство - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5586

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-40/12 по апелляционной жалобе Кривцовой Э.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года по заявлению Кривцовой Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Кривцовой Э.А. и ее представителя адвоката Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ - Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кривцова Э.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать в ее пользу <...>. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что общая продолжительность производства по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей, составила более трех с половиной лет - с <дата>, когда имело место причинение вреда здоровью заявительницы и до <дата>, когда Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Заявительница полагала, что данное дело не представляло особой сложности, частным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отмечены нарушения действующего законодательства, допущенные органами дознания и предварительного следствия, повлекшие за собой необоснованное затягивание сроков расследования и истечение сроков привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, нарушение права потерпевшей Кривцовой Э.А. на судебное разбирательство и привлечение лица, виновного в совершении преступления, к ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Кривцовой Э.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявительницей, что уголовное дело N... (в суде N...) по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ возбуждено <дата> отделом дознания УВД по Московскому району в связи с поступлением сообщения о совершенном преступлении - рапортом УУМ N... о.м. от <дата> (т. 1 л.д. 1). Согласно данному рапорту участкового уполномоченного милиции N... о.м. Московского РУВД обнаружены признаки преступления, в связи с поступлением телефонограммы из больницы N... о том, что <дата> года в больницу доставлена Кривцова Э.А., получившая в торговом центре "<...>" травмы (ЗЧМТ, СГМ, ушибы позвоночника и голеностопного сустава) в результате падения груза с высоты 10 метров (т. 1 л.д. 92). Указанное сообщение было зарегистрировано по КУСП N... от <дата> года N... о.м. УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

До возбуждения уголовного дела <дата> года (т. 1 л.д. 91), <дата> года (т. 1 л.д. 88) органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному случаю. Данные постановления отменялись постановлениями прокуратуры Московского района от <дата> года (т. 1 л.д. 90) от <дата> года (т. 1 л.д. 87).

<дата> года прокуратурой Московского района вынесено требование об устранении нарушений законодательства при рассмотрении данного обращения, предложено возбудить уголовное дело по данному обращению (т. 1 л.д. 82).

После возбуждения уголовного дела, которое состоялось более чем через <...>, по поступлении сообщения о совершении преступления, отделом дознания УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а затем следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга дело неоднократно приостанавливалось по основаниям <...> УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении производства по делу были вынесены <дата> года (т. 1 л.д. 4), <дата> года (т. 1 л.д. 12), <дата> года (т. 1 л.д. 18), <дата> года (т. 1 л.д. 24), <дата> года (т. 1 л.д. 33), <дата> года (т. 1 л.д. 42).

Данные постановления как необоснованные и незаконные неоднократно были отменены прокуратурой Московского района - <дата> года (т. 1 л.д. 6), <дата> года (т. 1 л.д. 16), <дата> года (т. 1 л.д. 21) <дата> года (т. 1 л.д. 36), <дата> года (т. 1 л.д. 45).

<дата> года постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга уголовное дело направлено в СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

<дата> года производство по делу прекращено следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 48 - 49). Данное постановление отменено постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от <дата> года как незаконное, дело направлено для дополнительного расследования в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 52 - 53).

Постановление о возобновлении производства по делу вынесено <дата> (т. 1 л.д. 55 - 56).<дата> в качестве подозреваемой допрошена К., в отношении подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (т. 1 л.д. 120 - 129).

Постановлением от <дата> срок предварительного следствия продлен до <дата> (т. 1 л.д. 61 - 65).

<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата> (т. 1 л.д. 67 - 71).

<дата> срок следствия продлен до <дата> (т. 1 л.д. 73 - 77).

Обвинительное заключение по делу утверждено прокуратурой Московского района <дата> (т. 3 л.д. 84), и дело направлено в суд Московского района Санкт-Петербурга <дата> (т. 3 л.д. 1040).

Постановлением судьи Московского района Санкт-Петербурга от <дата> на <дата> назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания (т. 3 л.д. 105).

<дата> производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении К. прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 115 - 117). Постановление не обжаловано вступило законную силу <дата> года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, включая досудебное производство, по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К. до момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования составила 4 месяца 27 дней (с <дата>).

Из указанного периода в суде дело находилось с <дата>, соответственно 22 дня. В органах предварительного следствия - с момента начала уголовного преследования до направления дела в суд - 4 месяца 5 дней.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что для целей определения разумного срока уголовного судопроизводства должны применяться не период с момента начала уголовного преследования, а не иные обстоятельства, такие как момент совершения преступления, момент обращения с заявлением о совершенном преступлении, момент возбуждения уголовного дела и т.д., поскольку в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ для целей определения разумного срока уголовного судопроизводства принимается период с момента начала уголовного преследования, а не иные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что дело находилось в суде в течение <...>, то есть в течение срока, не превышающего того, который установлен законодательством.

В органах дознания, предварительного следствия и прокуратуре, с момента начала уголовного преследования и до направления дела в суд, оно находилось на протяжении <...>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном доводе заявителя о том, что судопроизводство в разумный срок нарушено органами дознания и предварительного следствия, которые, несмотря на очевидную несложность дела, незначительный объем предъявленного обвинения и подлежащих сбору доказательств допустили нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 30/64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок досудебного расследования дела (4 месяца 5 дней) как неразумный и чрезмерно длительный.

При этом в данный период органом предварительного следствия допрошено три свидетеля, проведено две очные ставки, истребованы и получены документы, касающиеся организации работы, профилактических мероприятий (в том числе касающихся техники безопасности) и распределения обязанностей в ООО "<...>", истребованы и получены документы, касающиеся личности обвиняемой, последней предъявлено обвинение и проведены иные необходимые следственные действия.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К. при том, что иные лица уголовному преследованию по данному делу не подвергались, и до момента направления дела в суд не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявительницы не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 68-ФЗ.

Судом постановлено решение при оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таком положении оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи