Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5623 (ключевые темы: срок годности - защита прав потребителей - противоправные действия - продукты питания - безопасность товара работы услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5623

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда от 06 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации <...> к ООО <...> о признании противоправными действий по реализации товара с истекшим сроком годности, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> - К., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация <...> в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании противоправными на момент проведения проверки действий ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности - пирожного <...> и филе-кусочки в масле <...> об обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании опубликовать решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> специалистами МОО <...> была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой были выявлены и зафиксированы актом проверки нарушения прав потребителей.

Решением Калининского районного суда от 6 февраля 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации <...> удовлетворены частично. Признаны противоправными на момент проведения проверки <дата> действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, товара с истекшим сроком годности - пирожное <...> производства ООО <...> изготовленного <дата> со сроком годности до <дата> года (<...> часов). На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести решение суда до сведения потребителей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение Калининского районного суда от 06 февраля 2012 года отменить, полагая его не соответствующим нормам материального права и необоснованным, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Межрегиональная общественная организация <...> о дате и времени судебного разбирательства извещена, представителя своего в судебное заседание не направила, сведений о причинах неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правил продажи), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношение которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из материалов дела усматривается, что <дата> специалистами МОО <...> была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине ответчика <...> расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно нахождение на реализации продуктов с истекшим сроком годности. Данные нарушения зафиксированы актом проверки N... от <дата>. Факт приобретения в магазине <...> продуктов, указанных в Акте N... от <дата>, подтвержден представленными в материалы дела чеком.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом на предъявление иска наделы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения (их ассоциации, союзы).

В соответствии с Уставом МОО <...> целями деятельности Организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни и здоровья, разрешение споров и конфликтов, в которых участвуют потребители, оказание юридической помощи потребителям (п. 2.1). Для достижения уставных целей Организация в соответствии с действующим законодательством РФ вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях (п. 2.2).

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что МОО <...> является надлежащим истцом, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку товар, выложенный в торговом зале для реализации, предназначен для приобретения его неопределенным кругом потребителей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о непризнании ответчиком факта реализации просроченного товара, поскольку ответчиком в день покупки <дата> был произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, а также уполномоченным лицом магазина подписан акт проверки. Подписание указанного акта заместителем управляющего Захаровой А.В. не свидетельствует о том, что непосредственному руководителю ООО <...> не было сообщено о прибытии сотрудников контролирующих органов.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ООО <...> по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи