Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5647 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - защита прав потребителей - заключение эксперта - стоимость товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5647

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-331/12 по апелляционной жалобе ООО "Галерея П75" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Папуниди Д. Д. и Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Папуниди Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея П75" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Галерея П75" Волкова П.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Папуниди Д.Д. и представителя Региональной Общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" Масалевой Ю.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Папуниди Д.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Галерея П75" о расторжении договора N N... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, неустойки за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы и передачи предварительно оплаченного товара в размере 3% от стоимости товара по договору, начиная со <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N N..., по условиям которого ответчик обязался согласовать с ней набор мебельных изделий, доставить и собрать его. В нарушение условий договора ответчик передал товар с задержкой на 13 дней, при сборке мебели истицей были обнаружены недостатки, об устранении которых она <дата> обратилась с письменной претензией к ответчику. <дата> ответчик предложил устранить незначительные дефекты, но истица не согласилась с этим, поскольку полагала недостатки мебели существенными.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ Санкт-Петербургская Региональная Общественная организация "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд с дополнительным заявлением к иску Папуниди Д.Д., указав, что заключенный между Папуниди Д.Д. и ООО "Галерея П75" договор N N... от <дата> является договором купли-продажи, поскольку ответчик обязался передать истице товар определенных свойств, не оговаривая, кто и каким образом будет производить изготовление мебели, при этом договор был заключен после ознакомления потребителя с образцами товара посредством каталогов. Проданный ответчиком товар - набор мебели оказался ненадлежащего качества, при сборке мебели были обнаружены многочисленные недостатки, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора N N... от <дата> и возврате уплаченной по договору суммы, однако данное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком. СПРОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Папуниди Д.Д., просила обязать ответчика выплатить истице уплаченные по договору N N... от <дата> денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара по договору, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойку за просрочку доставки мебели в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара по договору, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, при этом в связи с обращением СПРОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" в суд в защиту прав истца 50% суммы штрафа перевести на их счет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N N... от <дата>, заключенный Папуниди Д.Д. и ООО "Галерея П75".

Папуниди Д.Д. обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Галерея П75" набор мебельных изделий, приобретенный по договору N N... от <дата>, за счет Общества с ограниченной ответственностью "Галерея П75".

С ООО "Галерея П75" в пользу Папуниди Д.Д. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора N N... от <дата> в сумме <...> рубля, неустойка за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. С ООО "Галерея П75" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки. С ООО "Галерея П75" взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галерея П75" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Папуниди Д.Д. заключила с ООО "Галерея П75" договор N N..., по условиям п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу (в т.ч. доставку) набора мебельных изделий, а истец обязался согласовать с ответчиком проект (образцы) набора и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.2 договора размер финансирования включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость упаковки, доставки и сборки, что составляет сумму <...> у.е. (п. 2.3), при этом курс у.е. приравнивается к текущему курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа и увеличенному на 3% (п. 2,1).

В силу п. 3.1 договора финансирование производится в следующем порядке: 50% от суммы договора уплачивается получателем мебели в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1.1), 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения получателем мебели уведомления об изготовлении товара согласно утвержденному проекту (п. 3.1.3).

Передача товара получателю осуществляется в течение 120 банковских дней с момента уплаты получателем суммы, указанной в п. 3.1.1 договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 договора приемка товара осуществляется следующим образом: получатель обязуется подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки товара и накладную в день доставки и сборки товара, акт сдачи-приемки подписывается только получателем Папуниди Д.Д.

Приложением N... к договору N N... от <дата> установлены условия доставки и сборки мебели, которые, в частности, предусматривают, что прием товара осуществляет получатель или уполномоченный представитель получателя, указанный в договоре, при получении товара подписывается накладная, по окончании сборки - акт приемо-сдаточных работ.

Также неотъемлемыми частями договора являются эскиз набора мебели, приложение N... - товарное задание, согласованный сторонами проект набора мебели.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора истицей была произведена предоплата в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком N... от <дата>; <дата> истицей произведена доплата по договору N N... на сумму <...> рублей. Таким образом, обязательства по оплате, суммы указанной в договоре, истицей были исполнены полностью.

Набор кухонной мебели был доставлен истице <дата> и <дата> произведена его сборка.

При сборке мебели истицей были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, истица отказалась подписывать акт приема-передачи товара.

Экспертным заключением АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N... от <дата> установлено наличие в кухонном гарнитуре многочисленных недостатков, как производственного характера, так и дефектов сборки.

Письмом от <дата> ООО "Галерея П75" в удовлетворении требования истицы об отказе от исполнения договора N N... от <дата> и выплате стоимости товара отказало, со ссылкой на отсутствие существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, истице сообщено о готовности ответчика устранить незначительные дефекты сборки, а также дефекты, возникшие по вине транспортной компании, безвозмездно предоставить новый каркас под вытяжку, произвести регулировку фасадов на встроенной технике, купленной у сторонней организации.

<дата> истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем <дата> ей было ответчиком отказано.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N...-N... от <дата> установлено, что на поставленном согласно договору N N... от <дата> кухонном гарнитуре имеются дефекты, выявленные в заключении АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" от <дата>. Представленный набор мебели частично не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические требования" Присутствующие дефекты отрицательно влияют на эстетические и функциональные свойства изделия, чем снижают качество представленного набора кухонной мебели, все имеющиеся дефекты технически устранимы. По характеру и причинам образования выявленные дефекты на кухонном гарнитуре относятся к производственным и дефектам сборки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по данному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов сборки в приобретенном истицей по договору N N... от <дата> наборе кухонной мебели, установлен заключениями N... от <дата> АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" и N...-N... от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". При этом вины истицы в возникновении дефектов мебели вследствие ее эксплуатации судом не установлено, поскольку истица вышеназванную мебель не эксплуатировала.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере 1% от стоимости товара по договору за период, начиная с <дата> (то есть по истечении 10 дней с даты предъявления требования потребителя - <дата>) и по <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении названных требований, снизив размер неустойки до <...> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание помощи представителем и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки кухонной мебели возникли в ходе встраивания бытовой техники третьими лицами, о том, что все недостатки мебели технически устранимы и о том, что заключенный с истицей договор не являлся договором купли-продажи, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о причине и времени появления ряда дефектов, не отмеченных в акте приема-сдачи выполненных работ, не соответствуют материалами дела. Так, судом установлено, что на дату проведения экспертных исследований мебель не эксплуатировалась истицей и находилась в помещении при нормальных условиях хранения. Данные обстоятельства подтверждаются двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ссылка на акт приема-передачи мебели не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение условий заключенного договора, данный акт подписан не истицей, а иным лицом.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы присутствует злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определяется истцом. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель вправе по своему выбору решать, каким образом защитить свои права при обнаружении недостатков товара, в том числе вправе выбрать отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проводилась по исковым требованиям об определении недостатков товара и расторжении договора, а не по сумме неустойки, подлежащей взысканию. Данные требования судом удовлетворены в полном размере. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в полном размере.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи