Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5855 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - неустойка - взыскание денежных средств - почерковедческая экспертиза - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5855

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2011 по апелляционной жалобе Илясовой Н.В. на заочное решение Невского районного суда от 14 декабря 2011 года по иску Двейрина Я.А., Ловчановского С.Б. к Илясовой Н.В. о взыскании суммы долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Илясовой Н.В. и ее представителя адвоката Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения Двейрина Я.А., его представителя К., Ловчановского С.Б, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Двейрин Я.А. и Ловчановский С.Б. обратились в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, неустойки, в обоснование заявленных требований указали, что Ловчановский С.П. взял в долг <дата> у Двейрина Я.А. и <дата> у Ловчановского С.Б. соответственно <...> рублей и <...> рублей.

<дата> Ловчановский С.П. умер. Согласно завещанию, оставленному Ловчановским С.П., все свое имущество он завещал Илясовой Н.В. Истцы указывают, что поскольку Илясова Н.В. является наследником по завещанию после умершего Ловчановского С.П., то соответственно, в силу ст. 1175 ГК РФ, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Истцы просили суд взыскать с ответчицы сумму долга в пользу Двейрина Я.А. <...> рублей и в пользу Ловчановского С.Б. <...> рублей.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Двейрина Я.А., Ловчановского С.Б. удовлетворены частично. С Илясовой Н.В. в пользу Ловчановского С.Б. взыскано в счет возмещения долга <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Двейрина Я.А. в счет возмещения долга <...>. Кроме того, с Илясовой Н.В. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при том, что суд рассмотрев дело по существу в ее отсутствие, лишил ее возможности представлять дополнительные доказательства в подтверждение возражений по заявленным искам, не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, о проведении которой она ходатайствовала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ответчица Илясова Н.В. присутствовала в судебном заседании <дата>, в котором суд полагал досудебную подготовку по делу незавершенной, определил предоставить ответчице время для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, при этом на <дата> судом было назначено повторное предварительное судебное заседание (л.д.145).

Телеграммой ответчица уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание в указанную дату в связи с болезнью и ограниченностью в движении, просила отложить судебное разбирательство.

Однако <дата> состоялось судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения в отсутствие ответчицы при том, что суд счел причину её неявки в судебное заседание неуважительной.

То обстоятельство, что ответчица была извещена на <дата> об отложении досудебной подготовки и повторном предварительном судебном заседании, а в указанную дату суд разрешил спор по существу без ее участия, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и его отмены в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что и имело место в данном случае.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом было нарушено право ответчицы на представление доказательств в подтверждение возражений по иску, которые представляются убедительными.

Следует учесть, что при рассмотрении спора в отсутствие ответчицы, суд не обсудил вопрос о возможности закончить судебное разбирательство без рассмотрения ранее заявленного ответчицей ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно стоимости автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, являющегося частью наследственной массы, поскольку судом не дана оценка противоречивым доказательствам - представленному истцом заключению об оценке в размере <...> рублей и отчету об оценке N... от <дата>, имеющемуся в материалах наследственного дела, из которого следует, что стоимость указанного автомобиля составляет <дата> (л.д.56-72 т.2).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, согласно которой суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье либо, соответственно, в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи