Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8579/12 (ключевые темы: общая собственность - компенсации - участники долевой собственности - право собственности - выдел доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8579/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1302/12 по апелляционной жалобе Ефремовой В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Ефремовой В. В. к Волосатовой Г. Н. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, и по встречному иску Волосатовой Г. Н. к Ефремовой В. В. об обязании не чинить препятствия в проживании и вселении,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истицы Ефремовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Данилина В.В., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к Волосатовой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчица. Ефремова В.В. проживает в спорной квартире, Волосатова Г.Н. проживает по иному адресу. Совместное проживание в данной квартире невозможно, также невозможен выдел доли в натуре, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в общем долевом праве собственности.

При разрешении спора ответчиком предъявлен встречный иск об обязании Ефремовой В.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении в указанное жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года право собственности Волосатовой Г.Н. на 1/3 долю в <адрес> прекращено.

За Ефремовой В.В. признано право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, в том числе жилой - 32,7 кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенной в <адрес>.

С Ефремовой В.В. в пользу Волосатовой Г.Н. взыскано <...> руб.

Ефремова В.В. обязана произвести оплату государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волосатовой Г.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года решение суда от 25 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Ефремовой В.В. требований отказано.

Встречный иск Волосатовой Г.Н. удовлетворен. Суд обязал Ефремову В.В. не чинить препятствий Волосатовой Г.Н. в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от данной квартиры, вселить Волосатову Г.Н. в квартиру.

В апелляционной жалобе Ефремова В.В. просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеуказанное и исходя из того, что ответчица от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что Волосатова Г.Н., как собственник доли квартиры, намерена пользоваться им, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой В.В.

К тому же судебная коллегия учитывает, что на Волосатову Г.Н. приходится 27,7 кв. м. общей площади спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ее доля не может быть признана незначительной.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда от 25.08.11г., судебная коллегия указала на необходимость проверки наличия у Ефремовой В.В. необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, а также на необходимость внесения требуемой суммы на депозит суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истице решить вопрос о внесении денежной суммы на депозит суда (л.д.176), однако денежные средства не были внесены на депозит суда, истица не представила доказательств своей платежеспособности.

Тем более, истицей не представлена рыночная оценка стоимости 1/3 доли спорной квартиры на момент рассмотрения спора, истица настаивала на взыскании с нее компенсации за принадлежащую ответчице долю квартиры на основании оценки о стоимости доли, составленной в июне 2011 г.

Также судебная коллегия отмечает, что проживание Волосатовой Н.Г. в ином жилом помещении не может являться основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой, собственником которой в соответствующей доле она является, в связи с чем судом правомерно удовлетворены встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее адвоката, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, Ефремова В.В. неоднократно извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки не получала.

Кроме того, судом первой инстанции заседание по данному делу было дважды отложено, в связи с ходатайствами истца по основному иску об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, однако, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не были представлены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи