Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6533 (ключевые темы: ипотечное страхование - расторжение договора - заключение договора страхования - страховые организации - страхователи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6533

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2012 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда от 14 февраля 2012 года по иску ОАО <...> к Саенко И.Г. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО "<...> - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Саенко И.Г., его представителя С.О.В.., являющегося также и представителем Саенко Л.С., представителя АБ <...> ОАО <...> - Р., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> ОАО <...>, Саенко И.Г. и Саенко Л.Г. был заключен комбинированный договор N... ипотечного страхования, объектами страхования которого, в частности, являлись имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, п. 7.1.1 заключенного договора установлена обязанность страхователя при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Истец ОАО <...> полагал, что ответчиком Саенко И.Г. в нарушение указанных условий договора, положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и п. 12.1 Правил комплексного ипотечного страхования ни при заключении договора, ни в период его действия не исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений о состоянии здоровья, что привело к существенным изменениям обстоятельств, поскольку увеличило страховой риск и может привести к необоснованным выплатам, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от <дата> по иску Саенко И.Г. о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, которым признано, что заболевания, которые привели к установлению инвалидности страхователь, возникли до заключения договора страхования, о чем ответчик не мог знать, в соответствии с п. 7.4.2 договора страхования и п. 11.5 Правил страхования страховщик вправе требовать расторжения договора, <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 7.4.2 договора и п. 11.5 Правил страхования, однако ответчик от расторжения договора отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом с одной стороны и Саенко И.Г. и Саенко Л.С. с другой стороны с целью обеспечения обязательств последних по кредитному договору, заключенному с выгодоприобретателем ОАО "<...>", был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователей и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и переданного в залог по кредитному договору.

В силу положений п. 7.4.2 рассматриваемого договора страховщик вправе потребовать расторжение договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность Саенко И.Г. наступила в период действия договора в результате заболеваний, которые имелись у него до заключения договора страхования, в связи с чем утрата трудоспособности была признана нестраховым случаем.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии проведения проверки представленных в анкете сведений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного текста Заявления-анкеты следует, что ответчиком было дано согласие на проверку указанной в заявлении информации. Из п.п.4 Договора страхования усматривается, что страхователем оплачены расходы страховщика по проведению предстраховой экспертизы, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), должны были стать известны страховщику независимо от их несообщения страхователя. Однако страховщик своим правом не воспользовался.

При таких основаниях, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора ипотечного страхования N....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не отразил в заявлении-анкете на страхование свои заболевания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку умысел Саенко И.Г. страховщиком не доказан.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи