Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-6680 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - вмененный доход - налоговое правонарушение - УСН - организации общественного питания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-6680

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/08 по апелляционной жалобе Байда Л.А. на решение Кировского районного суда от 25 июня 2008 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Байда Л.А. о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Байда Л.А., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... - М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу <дата> обратилась в суд с иском к Байда Л.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу - <...>., пени за просрочку платежа <...>. и налоговых санкций - штрафа в размере <...> в обоснование заявленных требований указав, что в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Байда Л.А. <дата> было вынесено решение N... о привлечении последней к налоговой ответственности. Требование налогового органа об уплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

<дата> ответчицей подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Байда Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года.

В кассационной жалобе, которая подлежит рассмотрению в апелляционной порядке, поскольку поступила в районный суд после 1 января 2012 года, Байда Л.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Байда Л.А. <дата> на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

<дата> Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, с которым Байда Л.А. была ознакомлена, против проведения выездной налоговой проверки не возражала.

Выездная налоговая проверка осуществлялась в период до <дата> выборочным методом по представленным документам за <дата>. Установлено, что предприниматель Байда Л.А. <дата> находилась на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, <дата> являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "организация общественного питания" и <дата> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 мая 2004 года N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" должна была находиться на общей системе налогообложения (неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход)

По итогам проверки было установлено, что задолженность ответчицы перед бюджетом по НДФЛ составила <...>, по ЕСН - <...>, по НДС - <...>, по УСН - <...>, а всего <...>.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Байда Л.А. осуществляла организацию общественного питания с нарушением налогового законодательства, на основании чего Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу было вынесено решение N... от <дата> о привлечении Байда Л.А. как налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 438 829 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на <дата> в сумме <...>, ответчице предложено уплатить недоимку в вышеуказанном установленном по результатам проверки размере <...> и уплатить пени.

Требование налогового органа об уплате задолженности Байда Л.А. в установленный срок не исполнила. Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловала.

<дата> ею в установленном законом порядке было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда перовой инстанции о взыскании с ответчицы в бюджет задолженности по налогам и сборам в размере <...> при том, что из представленного истцом расчета следует, что фактически уплаченные ответчицей налоги за спорный период в указанный расчет не включены.

Вместе с тем, согласно ст. 75 НК РФ должнику начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты налога.

Согласно представленному расчету, ответчица обязана оплатить пени в размере <...>.

Возражений по расчету ответчицей не представлено.

При этом судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер взысканных с ответчицы штрафных санкций в сумме <...>

В соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 года с 02.09.2010), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить исчисленный налоговым органом размер штрафа, снизив его до <...>.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Байда Л.А., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, соответственно, с учетом положений ст. 116, 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что требования налоговой инспекции были заявлены по сфальсифицированным документам, составленным <дата>, а предпринимательскую деятельность Байда Л.А. прекратила <дата>, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байда Л.А. в установленном законом порядке прекратила предпринимательскую деятельность <дата>, иное ответчицей не доказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам при том, что решение налогового органа ответчицей в установленном законом порядке не обжаловано. Утверждение ответчицы о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом основано на неправильном толковании норм процессуального права при том, что на момент обращения к ней с данным иском статус индивидуального предпринимателя она утратила.

Доводы жалобы Байда Л.А. по существу направлены на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное толкование действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций.

Взыскать с Байда Л.А. штрафные санкции в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи