Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 3-218/11 (ключевые темы: ответственность за нарушения - благоустройство - законодательство об административных правонарушениях - органы государственной власти - субъекты РФ) (отменено)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 3-218/11

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 78-Г11-55 настоящее решение отменено

15 сентября 2011 года Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

Сухаревой СИ.

с участием прокурора

Долженко А.А.

при секретаре

Аскиркиной Л.Р

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чертовского Игоря Арвидовича о признании недействующими статьи 13 и в части абзац второй и третий подпункта 3 пункта 1 статьи 48 закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

установил:

12 мая 2010 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Указанный закон опубликован 14 июня 2010 года в изданиях "Петербургский дневник" N 22 и "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 21.

Изменения в закон Санкт-Петербурга N 273-70 внесены законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года N 434-89, которые вступили в силу через 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в газете "Санкт-Петербургские ведомости", в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" 25 июля 2011 года).

Статья 13 вышеназванного закона Санкт-Петербурга предусматривает, что в случае неисполнения в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 48 закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий: исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 13 Закона, в отношении должностных и юридических лиц; исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 13, 14, 15, 16 (за исключением объектов для размещения информации и дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений), в отношении должностных и юридических лиц.

Чертовской Игорь Арвидович обратился в Санкт-Петербургкий городской суд с заявлением о признании недействующими статьи 13 и в части абзац второй и третий подпункта 3 пункта 1 статьи 48 закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ссылаясь на то, что вышеназванный закон в оспариваемой части нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, а именно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной федеральной нормой уже установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом, возникает неопределенность толкования оспариваемой статьи 13 закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года. Кроме того, оспариваемый закон противоречит части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 Кодекса, должны рассматриваться мировыми судьями. В то время как подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 оспариваемого закона, дела о подобных правонарушениях в Санкт-Петербурге рассматриваются административным органом, осуществляющим надзор и контроль. (л.д.3-5, 41-42, 112).

Заявитель явился в судебное заседание, заявление с учетом дополнений и уточнений поддержал.

Представители губернатора Санкт-Петербурга Зацепа О.О., по доверенности от 09 сентября 2011 года N 07-125X723, и Полунина М.А., по доверенности от 09 сентября 2011 года N 07-125X721, явились в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д. 52-55, 97-103).

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжова Н.А., по доверенности от 18 апреля 2011 года N 650-юр, явилась в судебное заседание, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д.82-83).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Долженко А.А., полагавшей, что в удовлетворении заявления следует отказать, суд считает, что заявленные Чертовским И.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе уполномоченными органами и учреждениями исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

А на основании пункта 6 этой же статьи законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 поименованной статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16) организация благоустройства территорий поселений и городских округов отнесена к вопросам местного значения данных видов муниципальных образований.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурга" N 420-79 от 23 сентября 2009 года к вопросам местного значения муниципальных образований ряда муниципальных округов отнесены полномочия по осуществлению благоустройства территорий муниципальных образований.

Из преамбулы закона Санкт-Петербурга следует, что закон Санкт-Петербурга устанавливает ответственность именно за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 223, Инспекция осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства. В соответствии с пунктом 3.12 Положения об Инспекции Инспекция полномочна давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

Таким образом, обязанность граждан и юридических лиц выполнять предписания Инспекции установлена нормативным правовым актом правительства Санкт-Петербурга, принятым в пределах полномочий правительства Санкт-Петербурга, определенных статьей 44 Устава Санкт-Петербурга.

Следовательно, определяя административную ответственность за нарушение положений ст. 13 оспариваемого закона, а также наделяя исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, полномочием по разрешению названных ст. 13 закона дел, законодатель субъекта Российской Федерации действовал правомерно и нормотворческую компетенцию в области законодательства об административных правонарушениях не нарушил.

Ссылку заявителя на то, что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и таким образом, возникает неопределенность толкования оспариваемой статьи 13 закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 12 мая 2010 года, суд находит несостоятельной, поскольку часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за нарушение в сфере благоустройства. Из статьи 13 оспариваемого закона во взаимосвязи с преамбулой закона Санкт-Петербурга следует, что данная статья устанавливает административную ответственность именно за невыполнение письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, выданного таким органом на основании полномочия, реализуемого в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о несоответствии статьи 13 закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству является ошибочной.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что определение административной ответственности за нарушения законодательства субъекта Российской Федерации о благоустройстве относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Поскольку федеральное законодательство допускает установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, суд считает, что законодатель Санкт-Петербурга правомерно установил административную ответственность за нарушения законодательства о благоустройстве, реализуя полномочия, предоставленные городам федерального значения.

Доводы заявителя о несоответствии федеральному законодательству абзацев второго и третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга суд также находит необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, могут рассматриваться уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, определенных самими законами, устанавливающими административную ответственность.

Таким образом, полномочия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по рассмотрению дел об административных правонарушениях, установленные оспариваемыми положениями закона Санкт-Петербурга, основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют федеральному законодательству.

Остальные доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следует также отметить, что в силу абзацев второго и третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 48 закона Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают дела в отношении должностных и юридических лиц, следовательно, положения абзацев второго и третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 48 оспариваемого закона не могут нарушать права и законные интересы заявителя как физического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые положения закона Санкт-Петербурга не противоречат федеральному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, приняты Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в соответствии с его компетенцией, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Чертовского И.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Чертовскому И.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.И. Сухарева