Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5331 (ключевые темы: база данных - взыскание компенсации морального вреда - административная ответственность - казна субъекта РФ - состав административного правонарушения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5331

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-337/12 по апелляционным жалобам Каданцева Д. В., ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Каданцева Д. В. к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету финансов Правительству Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Каданцева Д.В. и его представителя Удьяровой А.В. по доверенности от <дата>, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Стерликовой Л.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Каданцев Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводило крупномасштабную операцию по противодействию проведению митинга в Санкт-Петербурге у станции метро "Гостиный двор". Около 18 часов <дата> в ходе данной операции истец был задержан у станции метро, доставлен в 60 отдел милиции, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. В дальнейшем, решением Куйбышевского районного суда от <дата> постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также отменено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования Каданцева Д.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств Казны Российской Федерации взыскана в пользу Каданцева Д.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований Каданцева Д.В. о признании действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязании принести извинения, обязании исключить из базы данных записи о привлечении к административной ответственности отказано.

В удовлетворении требований к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Каданцев Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его неправильным, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Каданцева Д.В. было возбуждено два материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 и ст. 20.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N... постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года о привлечении Каданцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Каданцева Д.В. состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N... постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года о привлечении Каданцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного суд Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года (ответ на вопрос N 15) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Каданцев Д.В. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ был привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, по ст. 20.2 КоАП РФ производство по делу в отношении Каданцева Д.В. было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, правомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет финансов Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда, поскольку не представляет интересы казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Каданцева Д.В.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, в результате незаконного и необоснованного привлечения Казанцева Д.В. к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, волнениях, переживаниях обусловленных обстоятельствами незаконного задержания, необходимостью давать объяснения, дальнейшего направления дела мировому судье для судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обязании принести извинения, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административных дел Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно.

Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в автоматизированных информационных системах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о привлечении истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании исключить из базы данных записи о привлечении истца к административной ответственности.

Доводы Каданцева Д.В. о том, что такая информация сохраняется в архивных базах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства, нарушения его прав сохранением такой информации в архиве.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каданцева Д. В. государственную пошлину в сумме <...> рублей, уплаченную им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года дополнить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каданцева Д. В. государственную пошлину в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи