Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7151 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - государственный регистрационный знак - потеря кормильца - пешеход)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7151

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-233/12 по апелляционной жалобе Кузьминой Е. В. и апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Кузьминой Е. В. к <Х.>, Голофаевой З. И., Голофаеву В. М., ООО "Страховая компания "Согласие", Зырянову В. О., ООО "Пеноплекс Трейд" о возмещении вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кузьминой Е.В. - Бойцова Ю.М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Пеноплекс "Трейд" и Зырянова В.О. - Цапикова А.В. по доверенностям от <дата> и от <дата> (соответственно), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о возмещении вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> <Х.>., управляя мотоциклом Suzuki GSX R 600, с государственным регистрационным знаком N..., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота-Камри", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Зырянова В.О., после чего мотоцикл выехал на полосу встречного движения, где в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Петрушина В.А. - отца истицы, у которого она находилась на иждивении. В результате данного ДТП пешеходу Петрушину В.А. были причинены телесные повреждения, от которых <дата> он скончался. Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца N... рублей, расходы на погребение в сумме N... рублей, компенсацию морального вреда в сумме N... рублей, судебные расходы в сумме N... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования Кузьминой Е.В. частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года с Голофаева В.М. в пользу Кузьминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, с ООО "Пеноплекс Трейд" в пользу Кузьминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Кузьмина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение изменить в части увеличения суммы компенсации морального вреда в пользу Кузьминой Е.В. с Голофаева В.М. и дополнить резолютивную часть решения суда выводами относительно взыскания судебных расходов и по требованиям к остальным ответчикам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата> в 06 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> несовершеннолетний <Х.>, управляя мотоциклом "Suzuki GSX R 600", с государственным регистрационным знаком N..., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота-Камри, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Зырянова В.О., после чего мотоцикл выехал на полосу встречного движения, где в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Петрушина В.А., а затем столкнулся с автомобилем марки Дэу-Нексия, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Рахимова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Петрушину В.А. были причинены телесные повреждении, от которых он скончался <дата>.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <Х.> отказано по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, копия постановления направлена в инспекцию по делам несовершеннолетних при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, материал направлен для проверки в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Василеостровского района. При этом в постановлении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что имевшее место <дата> ДТП произошло в результате неосторожных действий несовершеннолетнего <Х.>, который грубо нарушив требования ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, что привело к гибели последнего, однако на момент совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <Х.> не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, не является субъектом указанного состава преступления. На момент ДТП <Х.> было 15 лет.

Истица Кузьмина Е.В. является дочерью погибшего Петрушина В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Кузьмина Е.В. находилась на иждивении умершего и получаемая от него помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются в том числе совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Согласно рекомендуемой норме, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно свидетельству о рождении, представленному в материалы дела погибший при указанном ДТП, Петрушин В. А. приходится отцом Петрушиной Е. В., <дата> года рождения. Которая <дата> заключила брак с Кузьминым В. Н., и после заключения брака ей присвоена фамилия Кузьмина.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица к моменту гибели отца, не находилась на полном содержании Петрушина В.А., поскольку получаемая от него помощь, не была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истица в указанный период времени состояла в браке с Кузьминым В.Н. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что супруг истицы не имел средств к содержанию семьи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения Кузьминой Е.В., дочери погибшего на момент его гибели на его иждивении не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кузьмина Е.В. не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Кузьминой Е.В.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных иных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью ее близкого родственника (отца) в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате воздействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником мотоцикла Suzuki GSX R 600, с государственным регистрационным знаком N... является Голофаев В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства и объяснениям Голофаева В.М. и <Х.>

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки "Тойота-Камри", с государственным регистрационным знаком N... является ООО "Пеноплэкс Логистик". <дата> произошла реорганизация данного юридического лица в форме присоединения к ООО "Пеноплекс Трейд", который в соответствие ч. 2 ст. 58 ГК РФ стал правопреемником ООО "Пеноплэкс Логистик", данные обстоятельства подтверждены представленными документами, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, трудовой книжки, путевого листа, имеющимся в материалах дела, в момент ДТП водитель Зырянов В.С. управлял автомобилем "Тойота-Камри", являясь сотрудником указанной организации, в момент ДТП исполнял служебное задание.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный своим работником - сотрудником Зыряновым В.О. должно нести ООО "Пеноплекс Трейд", а вред, причиненный несовершеннолетним <Х.>, должен нести Голофаев В.М. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что транспортные средства выбыли из обладания обоих собственников в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что при данном событии имело место действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего, либо грубая неосторожность с его стороны, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчиков ООО "Пеноплекс Трейд" и Голофаева В.М. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что взыскание компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков не отвечает принципу справедливости, учитывая вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП.

Поскольку именно в действиях <Х.> установлена вина, в результате которой наступила смерть Петрушина В.А., судебная коллегия полагает возможным с учетом степени разумности и справедливости увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Голофаева В.М. до <...> рублей.

В отношении ответчика ООО "Пеноплекс Трейд" взысканная сумма подлежит оставлению без изменения, поскольку сумма (<...> рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ею были понесены данные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из наряд-заказа N... и чека от <дата> (л.д.17-18, том 1) следует, что именно Кузьмина Е. В., представив свидетельство о смерти Петрушина В.А., заказала и оплатила погребальные услуги в общей сумме <...> рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Следует также отметить, что получение данных денежных средств на погребение в долг от иных лиц, не может служить основанием для освобождения лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, от возмещения данных расходов.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и взыскать в пользу истицы в счет возмещения расходов на погребение с Голофаева В.М. в сумме <...> рублей <...> коп., с ООО "Пеноплекс Трейд" - в сумме <...> рублей <...> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает вышеназванным требованиям закона.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере <...> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор с представителем.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истицы неоднократно участвовал в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, ему была произведена оплата по данному договору в сумме <...> рублей, что подтверждается названным договором.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителем, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции и суда кассационной и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истицы, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и считает необходимым взыскать в пользу истицы с Голофаева В.М. расходы на представителя в сумме <...> рублей, с ООО "Пеноплекс Трейд" - в сумме <...> рублей.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Кузьминой Е.В.

Ссылки апелляционной жалобы истицы о том, что суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку вина <Х.> в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы Кузьминой Е.В. о том, что суд не привлек к участию в деле водителя автомобиля "Дэу Нексия" Рахимова Н.В., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причинение смерти потерпевшему произошло в результате взаимодействия (столкновения) мотоцикла марки Suzuki GSX R 600 под управлением несовершеннолетнего <Х.> и автомобиля марки "Тойота-Камри", под управлением Зырянова В.О. Последующее столкновение мотоцикла с автомобилем марки "Дэу Нексия", под управлением Рахимова Н.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названной нормы с Голофаева В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с ООО "Пеноплекс Трейд" - государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в части отменить и изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Голофаева В. М. в пользу Кузьминой Е. В. в счет возмещения расходов на погребение в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО "Пеноплекс Трейд" в пользу Кузьминой Е. В. в счет возмещения расходов на погребение в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.

В остальной части иска Кузьминой Е.В. отказать.

Взыскать с Голофаева В. М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "Пеноплекс Трейд" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи