Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7246 (ключевые темы: хищение - правила страхования - страховое возмещение - оплата услуг представителя - договор страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7246

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-6635/11 по кассационной жалобе Смирнова Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Смирнова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Смирнова Д.С. -Житникова С.А. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Смирнов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между истцом и ОАО СК "Русский мир" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, паспорт транспортного средства N..., N... с периодом действия с <дата> по <дата>. В период действия указанного договора страхования (1-<дата>) произошел страховой случай, а именно - хищение застрахованного транспортного средства. В страховой выплате заявителю было отказано со ссылкой на допущение страхователем нарушений условий страхования, выразившихся в неисправности системы сигнализации на застрахованном автомобиле.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов Д.С. является собственником автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный номерной знак N...

<дата> года между Смирновым Д.С. и ОАО СК "Русский мир" заключен договор добровольного страхования транспортного автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", со сроком действия с <дата> по <дата>, выдан полис добровольного страхования серии N... N....

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у <адрес> <адрес> по <адрес>.

<дата> постановлением N... СУ при УВД Невского района по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга от <дата> истец признан потерпевшим.

Постановлением СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Смирнов Д.С. обратился к ООО "Росгосстрах" (правопреемнику ОАО СК "Русский мир") с заявлением о производстве страховой выплаты, представил необходимые документы.

<дата> ООО "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указывая, что страхователем были нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно в момент хищения автомобиля не сработали противоугонные системы, что в силу п. 4.5.2.9 Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате, в связи с не наступлением страхового случая. (.д.34).

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между истцом и Страховой компанией заключен в соответствии и на условиях правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты, требования к охранно-противоугонным системам, изложены в Правилах страхования, которые получены страхователем, что подтверждается его личной подписью в полисе, приложении к полису.

В соответствии с п. п. 10.2, 4.5.2.9 Правил страхования в случае страхования автомобиля от хищения страхователь обязан оборудовать ТС противоугонными устройствами в соответствии с требованиями страховщика на момент заключения договора страхования и провести проверку их работоспособности; страховщик не производит возмещение убытков при хищении транспортного средства, на котором в момент хищения не действовали (не были установлены, либо не были подключены или включены, либо были неисправны или демонтированы) системы безопасности и противоугонные системы.

Согласно письму ООО "Галант-Авто" <дата> на автомобиле марки "Mitsubishi Lancer" в ООО "Галант-Авто" были установлены: сигнализация SCER-KHAN MAG1CAR, иммобилайзер Sky Brake; с момента установки данных охранных систем обращений в дилерский центр по данному автомобилю не поступало.

Согласно заказ-наряду N... от <дата> на похищенном автомобиле произведена установка охранной системы в виде замка КПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств наличия в похищенном автомобиле на момент угона включенных, исправных и нормально функционирующих охранных систем, предусмотренных договором страхования и приложением к данному договору, а письменные объяснения истца, данные им при подаче заявления N... от <дата>, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о неисправности охранной системы с обратной связью, либо о том, что истец не поставил под охрану автомобиль, в связи с чем отказ страховщика в производстве страховой выплаты со ссылкой на п. п. 10.2, 4.5.2.9 Правил страхования, является правомерным, поскольку указанными положениями, включенными в договор страхования, стороны предусмотрели исключение из страхового покрытия, что прямо предусмотрено положениям ст. 943 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что свою обязанность, предусмотренную п. п. 10.2, 4.5.2.9 Правил страхования об оборудовании автомобиля противоугонными устройствами в соответствии с требованиями страховщика на момент заключения договора страхования и проверку их работоспособности, истец выполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами об оборудовании автомобиля исправными противоугонными устройствами и системами в соответствии с требованиями страховщика на момент заключения договора страхования, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что автомобиль истца не был оборудован противоугонными устройствами в соответствии с требованиями страховщика, либо о том, что данные устройства в момент хищения были не исправны или демонтированы.

При таком положении оснований, предусмотренных нормами ГК РФ либо иным законом, для отказа в выплате страхового возмещения не установлено и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, является ошибочным.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований Смирнова Д.Е.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, согласно следующему расчету.

По условиям названного договора добровольного страхования, страховщик обязался выплатить страхователю в связи с наступлением страхового случая (хищения) страховое возмещение в размере <...> долларов США.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования, размер ущерба в случае утраты транспортного средства в результате хищения, определяется за вычетом амортизационного износа (за период действия договора страхования).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 2007 года выпуска, амортизационный износ составляет 15% по (1,25% за каждый месяц). Договор действовал 12 месяцев, износ составил 15%, что составляет от страховой суммы <...> долларов США <...> долларов США. Следовательно, возмещение составляет <...> долларов США (<...>).

В соответствии с п. 13.6 Правил, при страховании с валютным эквивалентом выплата страхового возмещения осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день страхового случая, не более курса, по которому была произведена оплата страховой премии, увеличенного на 10%.

Страховая премия <дата> была уплачена по курсу 25,5245.

<...> х 10% составляет <...>. Таким образом, возмещение в рублях составляет <...>).

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (даты отказа ответчика в страховой выплате) по <дата> в сумме <...> рублей <...> коп.. Данные требования не противоречат действующему законодательству, расчет представленный истцом является правильным и ответчиком не оспаривался.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей также подлежат удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, договором поручения, распиской о получении денежной суммы (л.д.96-98).

Удовлетворяя данное требование, судебная коллегия принимает во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей находит соответствующим требованиям принципа разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованным, не чрезмерным и отвечающим требованиям разумности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей <...> коп. Требования истца о взыскании государственной пошлины в большей сумме не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, и госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи