Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-7534/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оплата государственной пошлины - расписка - меры наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1529/12 по апелляционной жалобе Ведренцева Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Ведренцева Е. А. к Нурулину М. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Нурулина М.Р., представителя Нурулина М.Р. - Галахова Д.В. (доверенность от <дата>), Ведренцева Е.А., представителя Ведренцева Е.А. - Орлова А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ведренцев Е.А. обратился в суд с иском к Нурулину М.Р., просил взыскать с ответчика долг в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <дата>. Ответчиком долг не был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Ведренцеву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ведренцев Е.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга О. Л. Согласно условиям данного договора Ведренцев Е.А. передает ответчику <...> руб., что эквивалентно <...> долларов по курсу установленному сторонами на день заключения договора, а Нурулин М.Р. обязуется возвратить Ведренцеву Е.А. указанную сумму долга до <дата>. Указанная сумма передана Ведренцевым Е.А. Нурулину М.Р. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (<...>).

Пунктом <...> договора предусмотрен возврат занятой суммы ежемесячно не позднее <...> числа равными долями.

До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая Ведренцеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к Нурулину М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт передачи им ответчику денежных средств, обозначенных в тексте договора займа, расписка ответчика в получении им денежных средств отсутствует, свидетелей передачи истцом ответчику денежных средств в долг не имеется. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от <дата> нельзя признать заключенным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае на ответчике Нурулине М.Р.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на тот факт, что он брал у Ведренцева Е.А. в пользование принадлежащий тому на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, на котором он работал. Ответчик также указывает, что в <дата> году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, примерная сумма ремонта составила <...> руб., в связи с чем истец попросил его подписать договор займа на указанную сумму.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд доверенность на право управления транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что данный документ находится в отрыве от юридически значимых обстоятельств дела и не опровергает сложившиеся между сторонами правоотношения займа, надлежаще оформленные письменным договором. Нурулиным М.Р. не доказана юридическая взаимосвязь между заемным обязательством и представленными документами, в силу чего им не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались,

Суд первой инстанции указал, что из текста договора займа следует, что сумма займа истцом ответчику не передавалась, в силу чего договор займа является незаключенным. Данное утверждение судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Из пункта 1 договора займа от <дата> следует, что займодавец (Ведренцев Е.А.) передает заемщику (Нурулину М.Р.) в собственность деньги в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов по курсу установленному сторонами на день заключения настоящего договора. Сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Буквальное толкование данных условий договора займа, производимое в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что денежные средства были переданы ответчику до подписания договора. Оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута какая-то другая договоренность не имеется, поскольку это противоречит содержанию договора займа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до предъявления к Нурулину М.Р. соответствующих требований о взыскании суммы займа, последний не оспаривал указанный договор, не ставил вопрос о признании данного договора незаключенным. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать такое поведение ответчика иначе чем как согласие Нурулина М.Р. с наличием обязательств по возврату займа.

Отсутствие расписки ответчика в получении им денежных средств от истца не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оспариваемый договор займа соответствует по форме требованиям ст. 808 ГК РФ, в нем отражены существенные условия договора, определен срок исполнения обязательства, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом.

Выдача расписки в подтверждение договора займа, при том условии, что имеется письменный договор займа, не является обязательной. Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ об оформлении сторонами расписки в подтверждение договора займа носят диспозитивный характер и применяются сторонами при наличии отдельного письменного договора по усмотрению сторон.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не имеется свидетелей передачи истцом ответчику денежных средств в долг не основана на законе, поскольку п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ведренцева Е.А. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <...> рублей.

Пунктом 6 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность Нурулина М.Р. выплачивать Ведренцеву Е.А. <...>% от подлежащей выплате суммы ежемесячно в случае несвоевременного возврата долга.

Данное положение договора на основании ст. 330 ГК РФ подлежит квалификации как соглашение о неустойке и ее размере.

Истцом представлен арифметически верный расчет взыскиваемой неустойки, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Общий размер взыскиваемой неустойки за период с <дата> (истечение месяца после наступления срока возврата первой части платежа) по <дата> (срока возврата общей суммы долга) составляет <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения удовлетворенной части требований Ведренцева Е.А. до <...> руб. размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ведренцева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурулина М. Р. в пользу Ведренцева Е. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи