Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7557 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - арест - частная жалоба - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7557

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-1938/12 по частной жалобе Пратусевича В. Я. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ к Невельскому Д. Валерьевичу, Пратусевичу В. Я. о взыскании

задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невельскому Д.В., Пратусевичу В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп и государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по ходатайству истца наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль Ягуар N... года выпуска государственный знак N...; мотоцикл Харлей Девидсон 2010 года выпуска, государственный знак N...; автомобиль Шевроле Тахо 2004 года выпуска, государственный знак N...; автомобиль ВАЗ 2106 1992 года выпуска, государственный знак N...; доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: 99% ООО "<...>", 80% ООО "<...>", 100% ООО "<...>", 49% ООО "<...>", 65% ООО "<...>", 49% ООО "<...>", 49% ООО "<...>", 62% ООО "<...>", 49% ООО "<...>", 25% ООО "<...>", 50% ООО "<...>", 22,5% ООО "<...>", 50% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "УК "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", 5% ООО "<...>", принадлежащие Пратусевичу В. Я. <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.

Наложен арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль ИНФИНИТИ FX45, 2007 года выпуска, г государственный знак N..., автомобиль БМВ Х6 XDRIVE, 2010 года выпуска, государственный знак N..., принадлежащие Невельскому Д. В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Пратусевич В.Я. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы истца о том, что к взысканию заявлена значительная сумма, а ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции применены меры по обеспечению иска соразмерно заявленным истцом требованиям. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что неприятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку финансовое положение ответчиков может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ответчику, опровергаются материалами дела, документами, приложенными истцом к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи