Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7851/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - банкротство - внешнее управление - индивидуальное предпринимательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И., Крсаковой Ю.М.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1201/12 по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по заявлению А.О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, конкурсного управляющего ИП Б.И.И. - К.Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.О.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ИП Б.И.И. банкротом. Считает, указанное постановление незаконным и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя и вынести определение об отмене обжалуемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебное заседание не явился А.О.В., будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции не усматривает при таком положении дела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил на исполнение исполнительный листы Невского районного суда г. Санкт-Петербурга N... от 14.05.2009 г. о взыскании с Б.И.И. денежных средств в размере 12192540 рублей в пользу заявителя А.О.В..

Постановлением МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.05.2009 г. N... возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия.

29.05.2009 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N....

Определением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 07 мая 2010 года по делу N А56-12169/2010 в отношении ИП Б.И.И. введена процедура наблюдения.

Решением Октябрьского районного суда от 24.06.2010 года по делу N 2-2420/2010 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 г. было установлено единство имущества Б.И.И. и ИП Б.И.И. и снят арест с имущества Б.И.И.

На основании определения Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 18.11.2010 года по делу N А56-12169/2010 производство по сводному исполнительному производству N 3538-С приостановлено в связи с введением в отношении ИП Б.И.И. процедуры внешнего управления и моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.02.2012 г. по делу N А56-12169/2010 в отношении ИП Б.И.И. введена процедура конкурсного производства, он признан банкротом (л.д. 94-95).

17.02.2012 года СПИ МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ИБ Б.И.И. банкротом.

Разрешая заявленные А.О.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбужденное не в отношении ИП, а в отношении физического лица, то взыскание по нему никак не может быть связанным с осуществлением предпринимательской деятельности не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в качестве критериев банкротства предусмотрены согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" два условия признания гражданина неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей: если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (критерий неплатежеспособности), и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (критерий неоплаты).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи