Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7864/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - процедура наблюдения - передача имущества - снятие ареста - права и свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И.,Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1209/12 по апелляционной жалобе Ш.Н.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по заявлению Ш.Н.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу С.Ю.П. по передаче имущества должника на реализацию и бездействий по приостановлению исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Н.Б. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу С.Ю.П. по передаче имущества должника на реализацию и бездействий по приостановлению исполнительного производства

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу С.Ю.П. с целью исполнения решения суда наложила арест на 22 квартиры, принадлежащие заявителю на праве собственности и являющейся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО "<Б>" денежных средств в сумме 57456049 рублей 33 копейки. 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ ФАУГИ по ЛО. 09 февраля 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Ш.Н.Б. введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению Ш.Н.Б., судебный пристав-исполнитель не исполнила действия по приостановлению исполнительного производства и не сняла арест со всего имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя С.Ю.П. подтверждаются по мнению заявителя, информационным сообщением, опубликованным в ежедневной городской газете "Вечерний Петербург" об аукционе по продаже имущества заявителя назначенный на 19 марта 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебное заседание Ш.Н.Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил на исполнение исполнительный лист Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга ВС N 005334585 от 23.04.2010 г. о взыскании с Ш.Н.Б. денежных средств в размере 57456049 рублей 33 копеек в пользу заявителя ОАО "<Б>".

Постановлением и.о. начальника МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Бурцевым С.Ю. от 20.05.2010 г. N 40/22/7012/11/2010 возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия, а именно 13.05.2011 года распоряжением начальника МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю С. Ю.П., которая составила акт о наложении ареста от 19.11.2010 г. на 22 квартиры, принадлежащие заявителю на праве собственности.

26.09.2011 года судебным приставом-исполнителем С. Ю.П. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад". 31.10.2011 года судебным приставом-исполнителем С. Ю.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и составлена заявка на реализацию арестованного имущества Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено заявителем лично 15.02.2012 года.

09.02.2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Указанная копия определения Арбитражного суда СПб и Ло поступила в канцелярию МО и ИОИП УФССП России по СПб 16 февраля 2012 года под входящим номер 225.

02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем С. Ю.П. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N..., а также постановление от 02.03.2012 года об отзыве имущества с реализации.

02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем С. Ю.П. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

04.03.2012 года заявителем подано заявление об оспаривании действий судебным приставом-исполнителем С. Ю.П. и признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги незаконными и бездействия по уклонению от приостановлению исполнительного производства после введения процедуры наблюдения арбитражным судом.

29.03.2012 года заявителем с учетом дополнений подано заявление о признании постановления СПИ С. Ю.П. от 01.02.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным и восстановления срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. К материалам дела приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 13.03.2012 года о запрещении заявителем распоряжаться объектом недвижимости. В указанной выписке из реестра имеются сведения о внесении сведений об определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении объекта недвижимости.

Разрешая заявленные Ш.Н.Б. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в пользу взыскателя ОАО "<Б>", судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии всех мер передаче имущества должника на реализацию, снятию ареста на имущество, что явилось следствием неисполнения требований исполнительных документов

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 198 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем связывается с несвоевременным и неполным принятием мер по приостановлению исполнительного производства, отзыва имущества с реализации и снятию ареста с имущества

О данных обстоятельствах заявителю Ш.Н.Б. было известно задолго до обращения в суд, учитывая, что 09.02.2012 г. Арбитражным судом СПб и ЛО в отношении должника введена процедуры наблюдения. Сведений у судебного пристава-исполнителя о вынесенном решении арбитражного суда от 09.02.2012 года до 16.02.2012 года не имелось и, следовательно, приостановить исполнительное производство, снять с реализации арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено. С момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о вынесенном решении арбитражного суда, им были приняты все меры по приостановлении исполнительного производства, отзыва имущества с реализации и снятии ареста с имущества. Указанные постановления были направлены в соответствующие органы для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в газете "Вечерний Петербург" от 15.02.2012 года появилось объявление о проведении торгов с аукциона имущества должника и в ЕГРП не снят арест с имущества не может быть принято во внимание о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как за указанные действия несут ответственность третьи лица в обязанность которых входит исполнение требований судебного пристава.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 56 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи