Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7978/2012 (ключевые темы: места общего пользования - оплата коммунальных услуг - претензии - заинтересованное лицо - налог на имущество физических лиц)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасса В. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Прасса В. М. к Мартин О. В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прасс В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Мартин О.В. убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Прасс В.М. указал, что он и ответчица являются собственниками по <...> доле квартиры <адрес>. Истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, тогда как ответчица не проживает в указанном жилом помещении, расходов по его содержанию и ремонту не несет. В период <дата> Прассом В.М. в указанной квартире был произведен ремонт. Кроме того, поскольку лицевой счет разделен не был и был оформлен на его имя, истец производил оплату коммунальных услуг за себя и за ответчицу. Также истцом был уплачен налог на имущество, начисленный на имя Мартин О.В.

В связи с тем, что ответчицей перечисленные расходы не были компенсированы, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Мартин О.В. понесенных им убытков.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчицы сумму убытков в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования Прасса В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартин О.В. в пользу Прасса В.М. <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прассу В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Прасс В.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу в указанной части новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Прассом В.М. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Прассу В.М. и Мартин О.В. в равных долях по <...> доле каждому принадлежит квартира <адрес>.

Прасс В.М. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с <дата>.

Мартин О.В. не имеет регистрации по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой. Согласно указанному решению суда в пользование Прасса В.М. передана комната площадью 15,02 кв. м, в пользование Мартин О.В. - комната площадью 11,92 кв. м, места общего пользования - ванная, туалет, кухня, коридор переданы в совместное пользование сторон.

Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Прасс В.М. был обязан не чинить Мартин О.В. препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, а также обязан в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Мартин О.В. дубликаты ключей от входной двери в квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата>, истец передал ответчице ключи от квартиры, почтового ящика, а ответчица приняла комнату площадью 11,9 кв. м. Претензий по содержанию комнаты, качеству ремонта комнаты и мест общего пользования Мартин О.В. согласно указанному акту не имеет.

В обоснование заявленных требований Прасс В.М. ссылался на то, что он был вынужден произвести в вышеуказанной квартире ремонт, поскольку ремонтные работы не производились в ней с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию. Указал, что в негодность пришли также оконные блоки, радиаторы и другое оборудование квартиры.

Прасс В.М. указывал на то, что в период проведения ремонта Мартин О.В. отказывалась от общения с ним, но, вместе с тем, в <дата> приняла комнату и ключи от квартиры, не выражая никаких претензий к состоянию мест общего пользования.

Прасс В.М. полагал, что поскольку он как собственник доли квартиры исполнил обязанности собственника не только за себя, но и за Мартин О.В., то его действия по ремонту квартиры являлись действиями в чужом интересе без поручения. Полагал, что его действия были направлены на предотвращение возможного вреда имуществу ответчицы, поскольку изношенное санитарно-техническое, электрическое и газовое оборудование в квартире создавали опасность для окружающих; он исполнял свои обязанности исходя из очевидной выгоды не только своей, но и ответчице, поскольку общее имущество в квартире не только сохранялось, но и улучшалось его состояние.

Часть 1 статьи 981 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.

В силу положений статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Прасс В.М. в обоснование заявленных требований также указывал и на то, что о проводимом им ремонте квартиры ответчице было известно, о чем свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела акт приемки-передачи от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сводящемуся к непредставлению истцом доказательств того, что он, действуя в интересах ответчицы, при производстве ремонта квартиры уведомлял последнюю о своем намерении произвести его в том объеме и размере, в котором он был произведен Прассом В.М., доказательств того, что Мартин О.В. одобрила его действия, а также доказательств наличия действительного или вероятного намерения ответчицы произвести ремонт принадлежащей ей <...> доли квартиры в том объеме и размере, в котором это сделал истец.

Указанных доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции; ссылок на такие доказательства не содержится и в тексте апелляционной жалобы Прасса В.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Прассом В.М. требований в части взыскания с Мартин О.В. убытков в виде понесенных истцом затрат на ремонт принадлежащей им квартиры.

Основание, которое могло бы освободить Прасса В.М. от сообщения Мартин О.В. о действиях в её интересе, закреплено в части 2 статьи 981 ГК РФ. Однако истцом не оспаривается то обстоятельство, что ремонт в квартире он производил в отсутствие ответчицы.

Сам по себе факт подписания Мартин О.В. акта приема-передачи от <дата> и принятия квартиры без претензий к её состоянию не может быть расценен как одобрение ответчицей действий Прасса В.М., выразившихся в производимом им ранее ремонте квартиры, т.к. составлен во исполнения решения суда, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных Прассом В.М. требований в части взыскания с Мартин О.В. убытков, понесенных истцом вследствие оплаты им налога на имущество, начисленного на имя ответчицы в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку обязанности по его уплате у истца не возникало.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Мартин О.В. давала Прассу В.М. поручение об уплате начисленного на её имя налога на имущество физических лиц.

Разрешая заявленные Прассом В.М. требования в части взыскания с Мартин О.В. её доли в оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, приняв во внимание то обстоятельство, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен только в <дата>, до этого времени начисление всей суммы оплаты производилось на имя истца, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также то, что истец оплатил все начисленные платежи, а ответчицей доказательств оплаты ею указанных платежей не представлено, пришел к верному выводу в соответствии со ст. 210 ГК РФ и 155 ЖК РФ об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасса В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи