Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-7991/2012 (ключевые темы: коммерческий банк - договор поручительства - кредитный договор - договор займа - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-12/12 по апелляционной жалобе Каца А. А.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Кацу А. А.чу, ООО "Лаверна", ООО "Лаверна Северо-Запад" о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" - Тарасова К.Ю. (доверенность от <дата> N...); представителя Каца А.А.- Панкратовой Т.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" обратилось в суд к Кацу А.А., ООО "Лаверна", ООО "Лаверна Северо-Запад" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <...> руб., сумму просроченных процентов в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ООО "Лаверна" был заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб., с уплатой <...>% годовых со сроком возврата до <дата>. В обеспечение выполнения условий кредитного договора <дата> был заключен договор поручительства между истцом и Кац А.А. с суммой поручительства <...> руб., с уплатой <...>% годовых, сроком действия до <дата>. Также <дата> был заключен договор поручительства с ООО "Лаверна Северо-Запад". <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому общий размер поручительства составил <...> руб. с уплатой <...>% годовых, сроком действия до <дата>. Дополнительным соглашением к договору поручительства от <дата> была изменена процентная ставка и установлена в размере <...>%, общий размер поручительства и срок оставлены без изменения. Также <дата> между банком и ООО "Лаверна" было заключено дополнительное соглашение на сумму <...> руб. и уплатой <...>% годовых и сроком возврата до <дата>; а также с поручителем Кац А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором установлена сумма поручительства <...> руб. с уплатой <...>% годовых и сроком возврата <дата>. По состоянию на <дата> денежная сумма по кредитному договору не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...>., государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кац А.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и не обоснованным.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "Лаверна" был заключен кредитный договор N.... Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с уплатой <...>% годовых на ведение основной финансово-хозяйственной деятельности. Срок возврата суммы займа был определен до <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от <дата> установлен срок окончания кредитования - <дата>.

<дата> к кредитному договору было заключено дополнительное соглашения, в котором была изменена процентная ставка - на <...>% годовых.

В обеспечение выполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства N... от <дата> с Каца А.А., согласно которому Кац А.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, общая сумма поручительства - <...> рублей, с уплатой <...>% годовых и сроком действия до <дата>. <дата> между Кацем А.А. и банком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому установлена процентная ставка <...>% годовых.

<дата> был также заключен договор поручительства N... с ООО "Лаверна Северо-Запад". Общая сумма поручительства была установлена в сумме <...>. Срок действия договора - до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства N... был изменен общий размер поручительства на <...> руб., а также срок действия договора на <дата>.

<дата> в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном взыскании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на эту дату.

Согласно акту сверки расчетов от <дата> просроченная ссудная задолженность составляет <...> рублей, общая сумма просроченных процентов составляет <...>., общая сумма пеней, начисленных по просроченной задолженности составляет <...>., общий размер задолженности по кредитному договору составляет <...>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в местожительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, проанализировав нормы гражданского законодательства, изучив материалы дела, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по кредитному договору должником не исполняются, пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований.

Однако решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.12 в части взыскания с ООО "Лаверна" в пользу истца кредитной задолженности, судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.11 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство, конкурсным управляющим назначен Е.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.11 требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в размере <...> включены в реестр требований кредиторов и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.11) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к ООО "Лаверна" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Довод Каца А.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО "Лаверна" было признано банкротом, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку истцом заявлены требования также к Кацу А.А. и ООО "Лаверна Северо-Запад", их обязательства по договору являются самостоятельными и не зависят от признания ООО "Лаверна" несостоятельным, данные обязательства ими не исполняются, в связи с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Кацу А.А. и ООО "Лаверна Северо-Запад" подлежат оставлению без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако, процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Требования кредитора и, соответственно, денежные обязательства заемщика установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 19.12.11 в размере <...>. Истец вправе взыскать ее с поручителей в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчики являются самостоятельными должниками, обязательства по возврату денежных средств которых возникли уже на момент обращения Банка в суд.

Кац А.А. является физическим лицом, в этом качестве он и заключал договор поручительства с Банком, в связи с чем на основании ст. 22 ГПК РФ требования к нему и второму поручителю, которым выступает юридическое лицо, правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку они не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве Заемщика. Доводы апелляционной жалобы о банкротстве ООО "Лаверна Северо-Запад" и соответствующей стадии этой процедуры не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39891/2011 от 24.10.11 отказано в удовлетворении требований участника ООО "Лаверна" Каца А.А. к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора от <дата>, заключенного между ООО "Лаверна" и ОАО "ПСКБ", а также договора поручительства от <дата>, заключенного между ОАО "ПСКБ" и Кацем А.А. Данных о том, что данный судебный акт отменен вышестоящими судебными инстанциями дело не содержит, податель жалобы на них не ссылается.

Факт предоставления кредита подтверждается имеющимися в деле доказательствами (банковскими ордерами, выписками по счету и т.п.), в связи с чем соответствующий довод жалобы Каца А.А. является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, списание денежных средств с разных счетов-корреспондентов не свидетельствуют об основаниях для освобождения ответчиков от обязанности погашения задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что гашение задолженности просроченных процентов производилось со счета ООО "Лаверна Северо-Запад" и сумма погашенных процентов истцом учтена в расчете.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о досрочном взыскании задолженности были направлены Банком в адрес Заемщика и Поручителей <дата>, данные о вручении датированы <дата>. Соответственно до этой даты включительно (<дата>) Банк вправе был начислять проценты, что соотносится с п.<...> Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В результате того, что судебной коллегией по гражданским делам прекращено производство по делу в отношении ООО "Лаверна", решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что с ООО "Лаверна Северо-Запад" и с Кац А.А. подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Лаверна" - отменить.

Производство по делу в части исковых требований ОАО "Петербургский коммерческий банк" к ООО "Лаверна" прекратить.

В части удовлетворения исковых требований к ООО "Лаверна Северо-Запад" и Кацу А.А. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Лаверна Северо-Запад" в пользу ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Каца А.А. в пользу ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи