Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7998/2012 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - дата рождения - семья - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И.,Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-2817/11 по кассационной жалобе С.О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к С.О.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: С.В. <дата> рождения, С.Р., <дата> рождения, П.А.В., П.О.А., И.С.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: И.К., <дата> рождения, И.Д., <дата> рождения, М.И.Н., М.Д.Д., М.Е.И., М.А.И. об обязании устранить самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить самовольное переустройство помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести жилое помещение в прежнее состояние согласно технической документации, а именно: восстановить проем между помещениями N 2, N 17, демонтировать перегородки, установленные на кухне (помещение N 10).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик С.О.В. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга. С 01.01.2005 года дом передан для технического обслуживания и ремонта СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб" от ГУ "Дирекции по содержанию общежитий", является многоквартирным домом секционного типа. Квартира N... является коммунальной, состоит из шести комнат, двух кухонь, двух туалетов, двух душевых, двух умывальников, коридоров. Общая площадь квартиры составляет 233,00 кв. м жилая площадь квартиры 111,80 кв. м. В квартире зарегистрированы 3 семьи, 12 человек.

С.О.В. и ее несовершеннолетним детям принадлежит 38/112 долей, П.А.В., ее дочерям И.С.А. и П.О.А. принадлежит 35/112 долей, 39/112 долей находится в собственности субъекта РФ Санкт-Петербурга, которыми пользуется на основании договора социального найма семья М. (л.д.9,11,13).

Из заключения (л.д.6-8) следует, что в квартире N... произведена перепланировка помещений, в связи с чем, семья М. не может пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры, но начисление платы на содержание общего имущество дома производится из расчета площади общего имущества коммунальной квартиры., а также заложен проем между помещениями N 2 и N 17.

Из выкопировки поэтажного плана (л.д.15) следует, что квартира N... имеет 2 входа с поэтажной площадки. В результате произведенной перепланировки первоначально семьями М. и И.С.А.-П. в квартире N... произведена перепланировка помещения одной кухни на две части и произведена выгородка коридора в помещении кухни. Въехавшая в 2009 году С.О.В. заложила проем между помещениями N 2 и N 17, создав для пользования отдельную квартиру с отдельным выходом. В результате действий С.О.В. образовалось две квартиры с отдельными входами, кухнями, санитарными узлами. В одной из образованных квартир, являющейся из-за перепланировки отдельной, проживает семья С.О.В., в другой образованной квартире, являющейся коммунальной, проживают семья М. и семья П.-И.С.А.

Наличие самовольной перепланировки ответчиками не опровергнуто.

Собственникам квартиры были направлены предписания 10.11.2010 г., 17.12.2010 г., 25.01.2011 г. о демонтаже перегородок, восстановлении дверного проема, однако требуемые действия ответчиками не были выполнены.

Сохранение переустройства помещения ответчиков в существующем виде ставит под угрозу здоровье пользователей квартиры и невозможно, поскольку в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, предусмотренным п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться в кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Фактически при устройстве дополнительных перегородок, разделяющих кухню в <адрес> на три помещения, два из которых используется в качестве кухонь, естественная вентиляция в образованных помещениях не осуществляется.

Также незаконно ответчиком С.О.В. без согласия иных участков общей собственности на квартиру (И.С.А.-П. и администрации Красносельского р-на, а также нанимателя М.И.Н. и членов семьи нанимателя ) заложен проем между помещениями N 17 и N 2, в результате которого изменилось пропорциональное долям в праве общей долевой собственности право пользование местами общего пользования в коммунальной квартире.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности устранить самовольную перепланировку является правильным.

Удовлетворяя требования Администрации об обязании устранить самовольное переустройство помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что указанные произведенные работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры N 9, и пришел к выводу о том, что осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры N 9, так как они лишены возможности использовать места общего пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении не имеет правового значения длительность использования спорного помещения ответчиками. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что произведенную перепланировку ответчик не производил, как доказательств указанного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения время фактического осуществления самовольной перепланировки, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, так как он в судебном заседании 14.11.2011 г. не участвовал, которая, по мнению ответчика, необходима для правильного разрешения спора о том, что данное помещение ей было передано в том виде, в котором оно находится в настоящее время.

Факт заделки проема между помещениями N 2 и N 17 подтверждается ответчиками М.Д.Д. (л.д.28) и И.С.А., П.О.А., П.А.В.(л.д.52-54)

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено районным судом без его участия и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте суде. Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку ответчица была не лишена права представлять письменные возражения на заявленные требования, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, вести дело через представителя. Представитель ответчика 05.10.2011 года был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 14.11.2011 года, доказательств отмены доверенности на представление интересов ответчика С.О.В. не представлено.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи