Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4а-1064/12 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - игорное заведение - тотализатор - игорные зоны)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 4а-1064/12

07 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу Шнырева Е.А., действующего в защиту интересов ОАО "СпортБет", ИНН N..., КПП N...,

Юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года ОАО "СпортБет" (Далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ОАО "СпортБет" Шнырев Е.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В букмекерской конторе Общества установлено оборудование, предназначенное для принятия ставок за участие в пари на букмекерские события, вывода на экран сопутствующей информации по проводимым операциям, которое не обладает программами или схемами, которые сами определяют результата игры, следовательно, не относится к категории игрового оборудований, что также подтверждается заключением специалиста N 8125 от 07.12.2010 г. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы мировым судьей было отказано.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом установлены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

На территории Санкт-Петербурга создание игорных зон Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 14 ст. 4 указанного Закона - Букмекерская контора - это игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр, а тотализатор- это игорное заведение.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Указанного Закона - Игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Как установлено при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, сотрудниками прокуратуры Приморского района совместно с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 29.02.20122 г. в 23 час. 50 мин. проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации проведения азартных игр в игорном заведении ОАО "СпортБет", расположенном по адресу: <адрес>.

В присутствии понятых было осмотрено принадлежащее Обществу помещение и находящие там вещи и документы, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.32).

По итогам проведенной проверки было установлено, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2012 года.

В соответствии с Уставом ОАО "СпортБет" раздел 2 "Цели и предмет деятельности", предметом деятельности Общества является, деятельность по организации азартных игр, в том числе, деятельность игровых залов и эксплуатация игровых автоматов, деятельность игорных домов (казино), развлекательных центров, букмекерская деятельность, деятельность тотализаторов, организация и проведение лотерей, включая продажу лотерейных билетов и др.

Согласно Правилам организации пари и приема ставок, утвержденных директором Филиала 3 ОАО "СпортБет", организатор принимает ставки на события определенные организатором букмекерского пари.

Указанными Правилами предусмотрено использование оборудования <...>, который, согласно Правилам, представляет собой вычислительный аппарат, предназначенный для принятия ставок за участие в пари на букмекерские события; вывода на экран сопутствующей информации по проводимым операциям; демонстрации (отображения) развлекательных программ; подключения к телекоммуникационным сетям для необходимого информационного обмена.

При проведении проверки установлено, что в игорном заведении, принадлежащем ОАО "СпортБет", осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, которое, когда сотрудники прокуратуры и полиции туда зашли, подвергалось демонтажу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля Ш., что он, являясь помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, в должностные обязанности которого входит противодействие незаконной игорной деятельности, совместно с сотрудниками полиции, ОБЭП, МЧС, Роспотребнадзора, на основании поступившей оперативной информации осуществил выезд в адрес: <адрес>, где мелась информация о проведении незаконной игорной деятельности, в результате чего было установлено, что ОАО "СпортБет" 29 февраля 2012 года в 23 час. 50 мин. в игорном клубе организовало проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. При этом указанный свидетель показал, что в указанном месте и времени проводимая в ОАО "СпортБет" игорная деятельность являлась деятельностью по проведению азартных игр, а не букмекерская или тотализаторская. Основанием полагать о проведении запрещенной вне игровой зоны деятельности явились показания игравших там лиц Р. и П.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля Р. следует, что 29.02.2012 г. он подходя ко входу в здание на <адрес>, войдя внутрь, увидел вывеску "Бет. Букмекерская контора" и понял, что там можно поиграть в автоматы на деньги, поскольку друзья говорили, что там играют. Когда он зашел через центральные стеклянные двери, подошла девушка с бейджиком <...>, которая пояснила, что у них можно поиграть, минимальная ставка 50 рублей, после оплаты игры в кассе необходимо пройти за шторку, прямо по залу. В кассе Р. оплатил 100 рублей, в удостоверение чего ему выдали карту N.... Сотрудники игорного клубы пояснили ему, что в моноблоке, под купюроприемником есть картридер, куда необходимо вставить карту и выбрать одну из двух игр, которые изображались на экране, Название игр, в частности "Пари 11". После чего Р. прошел к указанному ему компьютеру и присел за стол, в зале находилось около 20 человек, некоторые из них засовывали деньги в моноблок через купюроприемник. На столе стоял монитор и клавиатура (нестандартная) с дополнительными кнопками. В самой игре хаотично выкатывались шары с номерами в нижней части экрана, в верхней части с левой стороны экрана располагались четыре вида этой же игры, только на разные комбинации цифр, в с правой стороны располагалась таблица коэффициентов по ставкам, по которой получается выигрыш в случае совпадения цифр на выкатывающихся шариках комбинацией, расположенной в левом углу. За то время пока Р. находился в заведении, туда приходили новые посетители, которых администратор направляла к окошку для зачисления денег на игровую карту. Примерно в 20 час. 30 мин. персонал провел инкассацию по всем моноблокам, деньги они складывали в конверт. Когда в помещении осталось трое человек, включая Р., молодой человек, работающий в этом заведении, привез тележку и стал загружать на нее моноблоки. Приблизительно в 23 час. 00 мин. персонал заведения попросил посетителей покинуть заведение, указав, что они могут оставить у себя игровые карты и доиграть завтра, после чего всех вывели из заведения, где на улице Р. был остановлен сотрудником прокуратуры, которые попросили его рассказать об указанных событиях.

На основании показаний свидетеля Р. был установлен алгоритм работы изъятого оборудования.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует, что фактически материальный выигрыш в использованном оборудовании определятся случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, что соответствует определению игрового автомата, приведенному в п. 18 ст. 4 Закона от 29.12.2006 г. N 244. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использовании ОАО "СпортБет" оборудование, является игровым, а осуществляемая Обществом деятельность, представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит вышеуказанному законодательству и доказывает, что ОАО "СпортБет" под видом букмекерской конторы осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоне.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Находящееся в материалах дела заключение специалиста N 8125 от 07.12.10г. суд обоснованно расценил критически, приведя мотивы подобной оценки в постановлении.

Ходатайство о проведении экспертизы мировым судьей рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено мотивированное определение от 26 апреля 2012 года. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может признаваться условием недоказанности вины в совершении данного правонарушения, поскольку обстоятельства дела выяснялись с учетом четкого определения понятий, установленных Федеральным Законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и о виновности ОАО "СпортБет" в его совершении.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "СпортБет" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шнырева Е.А., действующего в защиту интересов ОАО "СпортБет", оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев