Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1105/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отрицательный результат - алкоголь - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 4а-1105/12

08 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Дорошевой С.В., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года Дорошева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дорошева С.В. с судебными решениями не согласна. Указывает, что постановление было изготовлено только через два дня после рассмотрения дела, а само постановление не отвечает требованиям закона. Также указывает, что с учетом погрешности прибора, состояния опьянения при медицинском освидетельствовании не было. Кроме того указывает, что мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Дорошевой С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков - резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Дорошевой С.В. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дорошевой С.В., инспектора ДПС и понятых.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дорошева С.В. находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отрицательный результат освидетельствования, последняя в соответствии с требованиями п. 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Дорошевой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дорошева С.В. находилась в состоянии опьянения. При этом оснований сомневаться, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Дорошевой С.В. на состояние алкогольного опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дорошевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело резолютивная часть постановления была объявлена 21.05.2012 г., то есть немедленно по окончании рассмотрения дела, а изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г., что не противоречит положениям ст. 29.11 КоАП РФ. При этом постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено напротив дома 38, корп.1 по ул. Купчинская в Санкт-Петербурге, соответственно, указанный адрес и является местом совершения правонарушения.

Указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорошевой С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дорошевой С.В. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев