Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4а-1106/12 (ключевые темы: освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - ДПС - опьянение - отложение рассмотрения дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 4а-1106/12

08 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Кузнецова И.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года Кузнецов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В жалобе Кузнецов И.А. с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что не смог явиться на рассмотрение дела в связи с болезнью, о чем уведомил судью и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указывает, что судьей не был вызван и опрошен в качестве свидетеля понятой Т. Кроме того указывает, что инспектор ДПС был допрошен в его отсутствие, в связи с чем он лишен был возможности задавать ему вопросы. Кроме того считает, что показания сотрудников ОВО не могут являться доказательствами по делу, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 08.02.2012 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кузнецова И.А., инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Кузнецов И.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузнецов И.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов И.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кузнецова И.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе Кузнецов И.А. заверил своей подписью. Таким образом у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кузнецова И.А.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кузнецова И.А. о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, судом предприняты меры к их вызову. Явившийся на рассмотрение дела понятой М. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении в отношении Кузнецова И.А. процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие второго понятого Т. не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом факт совершения Кузнецовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ОВО не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательства по делу. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Кузнецова И.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которую он получил лично. Ходатайство Кузнецова И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 04 мая 2012 года (л.д.70). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 105 Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецова И.А. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев