Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8150/2012 (ключевые темы: выселение - безвозмездное пользование - документация об аукционе - место пребывания - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-2426/11 по апелляционным жалобам В., В.А., В.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску В.В. к В., В.А., В.О. о выселении и по встречному иску В.А. к В.В. о признании права на проживание на условиях ранее заключенного договора безвозмездного пользования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В.О., действующей также в качестве представителя В.А., объяснения В.В., судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к В.О., В.А., В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником данной квартиры, ответчики временно зарегистрированы в квартире с 2005 года сроком до 19 августа 2010 года на основании заключенного между сторонами договора; ответчики уведомлялись истицей о расторжении договора и необходимости освободить квартиру, однако данное требование не исполнили.

Ответчик В.А., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право проживания в указанной квартире до 30 июня 2014 года, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами имелась договоренность о его проживании в квартире до завершения им обучения в ВУЗе, то есть до указанной даты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования В.В. удовлетворены, ответчики выселены из указанной квартиры, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики полагают решение суда неправильным, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2003 года. Согласно справке о регистрации ф.9, предоставленной по запросу суда, ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 19 августа 2005 года по 19 августа 2010 года по месту пребывания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, отказано в удовлетворении иска В.В. к В.О., В.А., В. о выселении. Данным решением суда установлено, что между сторонами в августе 2005 года заключен договор безвозмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу сроком на пять лет, в соответствии с которым ответчики вселились в квартиру и были зарегистрированы по месту пребывания на срок до 19 августа 2010 года. Однако, в удовлетворении иска судом отказано с указанием на то, что истица не обращалась к ответчикам с требованием о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, а на момент вынесения судом решения срок действия договора не истек.

Из материалов дела также следует, что ответчица с 05 июля 2010 года зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик В.А. зарегистрирован там же постоянно с 08 ноября 2010 года, а ответчик В. с 12 ноября 2010 года зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

09 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 29 апреля 2009 года, 14 сентября 2009 года, 20 сентября 2009 года, 07 октября 2009 года истицей в адрес ответчиков направлялись телеграммы и уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой с требованием освободить жилое помещение, получение которых ответчиками подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.А. о признании права пользования вышеуказанной квартирой на условиях ранее заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку решением суда от 07 ноября 2008 года установлено, что указанный договор заключен между сторонами на срок до 19 августа 2010 года, а доказательств достижения сторонами соглашения о продлении данного срока до 30 июня 2014 года в материалах дела не имеется.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, районный суда пришел к выводу об обоснованности заявленных В.В. требований о выселении ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Удовлетворяя требование о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей истице, районный суд обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истица неоднократно направляла ответчикам требование об освобождении квартиры, которое ими не исполнено, о чем свидетельствуют, в частности, справка ЖСК-N... от 24 марта 2011 года, из которой следует, что в квартире истицы проживают жильцы, заявление В.О., направленное в адресу истицы, в котором ответчица выражает намерение проживать в квартире истицы до возврата последней суммы долга. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что временное отсутствие В. в квартире истице в связи с прохождением военной службы не свидетельствует об освобождении им квартиры.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой после 19 августа 2010 года не имеется, ответчики членами семьи истицы не являются, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истицей, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, районный суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования вышеуказанной квартирой на условиях ранее заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб В.О. и В. по существу сводятся к тому, что суд принял решение об их выселении из квартиры, в которой они не проживают, нарушив тем самым их права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками их нахождение в квартире истица, при всем том, что отсутствие регистрации ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении не свидетельствует об их фактическом отсутствии в указанном помещении и не является основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик В.А. в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.ст. 621, 689 ГК РФ и указывает, что истица не отказывала ему в проживании и не заявляла об отказе в продолжении договорных отношений и предоставлении квартиры в безвозмездное пользование до 30 июня 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат материалам дела и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия соглашения о предоставлении квартиры в безвозмездное пользование до 30 июня 2014 года лежит на ответчике.

Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о достижении такого соглашения с истицей и отсутствия у последней возражений относительно пользования ответчиком квартирой. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направлении истицей уведомлений о прекращении договорных отношений по предоставлению квартиры в безвозмездное пользование ответчикам и предъявлении требований об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и его освобождении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., В.А., В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи