Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-8183/2012 (ключевые темы: завершение строительства - наследники - договор долевого участия - окончание строительства - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-8183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/12 по апелляционной жалобе Смирновой Л.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Смирновой Л.Л. к ЮрЛ 1, Стражникову А. Л., Стражниковой А. Е. о признании права собственности, признании сделки недействительной, выселении, и по иску Стражникова А. Л., Стражниковой А. Е. к ЮрЛ 1, Смирновой Л.Л. о признании права собственности, признании сделок неисполненными,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Смирновой Л.Л. - Барановой Е.В., ответчика Стражникова А.Л., представителя ответчика Стражникова А.Л. - адвоката Дидковского В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира N..., расположенная на <адрес>.

Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к ЮрЛ 1, Стражникову А.Л., Стражниковой А.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительным договор N... от 10.10.2003, заключенный между С. и ЮрЛ 1, выселить Стражниковых А.Л. и А.Е. из квартиры; признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Свои требования Смирнова Л.Л. мотивировала тем, что в силу ст. 398 ГК РФ она как наследник Б. имеет преимущественное право на спорную квартиру, поскольку Б. ранее С. заключил договор долевого строительства данной квартиры; ЮрЛ 1 не заключало договор со С. 10.10.2003, так как на тот период времени действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и С. не имел на руках паспорта, указанного в договоре.

Вместе с тем с иском к Смирновой Л.Л. и ЮрЛ 1 обратились наследники С. - Стражников А.Л. и Стражникова А.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по <...> доле за каждым; признать неисполненными условия договора N... от 06.02.2002, заключенного между Б. и ЮрЛ 2, так как Б. была оплачена только часть суммы; признать неисполненными условия соглашения N 1 от 30.07.2003 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ЮрЛ 2, ЮрЛ 1 и Б., в связи с отсутствием существенных условий договора, а именно, цены и точного адреса; признать неисполненными условия дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2003 к договору N... от 06.02.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Б. и ЮрЛ 1, так как в нем не указаны все существенные условия соглашения; признать неисполненными условия договора N... от 01.10.2003, заключенного между Б. и ЮрЛ 1, в связи с неоплатой данного договора Б.

Определением Красносельского районного суда от 18 августа 2011 года гражданские дела по искам Смирновой Л.Л. и Стражниковых объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-76/12.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Стражниковых о признании права собственности на спорную квартиру, в остальной части в удовлетворении иска Стражниковых отказано; иск Смирновой Л.Л. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласилась Смирнова Л.Л., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку представитель ЮрЛ 1, Стражникова А.Е., представители Управления Росреестра по Санкт - Петербурга, ЮрЛ 3 в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2002 Б. заключил договор N... долевого участия с ЮрЛ 2, по условиям договора Б. принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ЮрЛ 2 обязуется после окончания строительства дома передать Б. на праве собственности однокомнатную квартиру, <адрес> стоимость квартиры была определена в размере <...>, которую Б. внес в тот же день, а также оплатил организационные расходы в размере <...>.

30.07.2003 между ЮрЛ 2, ЮрЛ 1 и Б. заключено соглашение N 1 о замене стороны в обязательстве по договору N... от 06.02.2002. По данному соглашению все права и обязанности по договору N... возникают у ЮрЛ 1. Данным соглашением изменены характеристики квартиры на следующие: строительный адрес: <адрес>.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2003, заключенным между ЮрЛ 1 и Б., стороны соглашения договорились об увеличении стоимости договора на сумму доплаты в размере <...>. При этом Б. обязался произвести доплату по следующему графику: <...>.

01.10.2003 между ЮрЛ 1 и Б. был заключен договор N... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЮрЛ 1 уступило Б. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры <адрес>; стоимость договора составила <...> (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2003, 25.12.2003, 19.11.2004, 2.12.2004, 20.01.2005 установлено, что по дополнительному соглашению и договору, заключенному с Б., в ЮрЛ 1 были уплачены денежные средства в общей сумме <...>.

10.10.2003 между С. и ЮрЛ 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик уступил С. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры <адрес>; стоимость договора составила <...>. С. по договору N... от 10.10.2003 была оплачена сумма в размере <...>.

В соответствии с распоряжением Губернатора С-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ЮрЛ 4 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов (начатого ЮрЛ 5 на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N 800 от 09.10.1989 г., но не завершенного) по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок, о чем 07.07.2000 г. заключен соответствующий договор с КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором N... от 15.03.2001 ЮрЛ 4 передало право завершения строительства ЮрЛ 2, которое после завершения строительства должно было получить часть жилых площадей в корпусе N....

15.03.2001 ЮрЛ 4 в лице ЮрЛ 2 заключило с ЮрЛ 1 договор, согласно которому последнее приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

Соглашением от 30.09.2002 ЮрЛ 2 и ЮрЛ 4 расторгли договор N... от 15.03.2001 в связи с невыполнением ЮрЛ 2 обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г.

В этот же день ЮрЛ 4 и ЮрЛ 1 заключили договор инвестирования строительства жилого дома по указанному строительному адресу, в соответствии с которым доля ЮрЛ 1 в объекте составила 87,8% - 15.526,66 кв. м. Согласно п. 2.2 договора и квартирограммы, являющейся приложением к договору, по окончании строительства спорная квартира подлежала передаче ЮрЛ 1.

По договору цессии от 27.12.2002 г. ЮрЛ 4 передало ЮрЛ 1 все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом г. С-Петербурга.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра ЮрЛ 1 разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р, от ЮрЛ 4 к ЮрЛ 1 перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000, заключенного между ЮрЛ 4 и КУГИ Санкт-Петербурга.

При передаче объекта бывший застройщик ЮрЛ 4 передало ЮрЛ 1 информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1 448,23 кв. м на общую сумму <...>. Среди данных сделок заключенный с Б. договор N... отсутствует. В реестре договоров ЮрЛ 4, переданном последним в ЮрЛ 1, какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.

01.09.2005 ЮрЛ 4 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ЮрЛ 2 23.06.2009 также исключено из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 в отношении ЮрЛ 1 была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

29.02.2008 между ЮрЛ 1 и ЮрЛ 3 заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЮрЛ 1 выполняет обязанности по завершению строительства, а ЮрЛ 3 производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ЮрЛ 3.

27.08.2008 между ЮрЛ 1 и Стражниковыми заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым изменена преамбула договора, истцы указаны в качестве дольщиков по договору, предусмотрено, что построенная квартира подлежит передаче в общую долевую собственность истцов в равных долях.

15.09.2008 между Стражниковыми, ЮрЛ 1 и ЮрЛ 3 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2003 N..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома.

В соответствии с данным соглашением, решениями общего собрания членов ЮрЛ 3 Стражниковы произвели оплату долевого взноса на достройку дома: Стражников А.Л. - в сумме <...>, Стражникова А.Е. - в сумме <...>.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года N 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года.

На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ЮрЛ 1, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно сведений филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района, ЮрЛ 3 при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, по результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартире с предварительным номером N..., расположенной в осях <...>, присвоен номер N....

18.10.2010 ЮрЛ 1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в отношении вышеуказанного дома.

Во исполнение договора N... от 29.12.2010 ЮрЛ 1 передало Стражниковой А.Е. и Стражникову А.Л. по акту приема-передачи от 29.12.2010 двухкомнатную квартиру N... дома N... по <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии основания к удовлетворению иска Стражниковых и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой Л.Л.

Удовлетворяя исковые требования Стражниковых, в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 10.10.2003 ЮрЛ 1 было вправе заключать договор долевого участия в отношении спорной квартиры со С., поскольку общество имело право распоряжаться данной площадью на основании договора N... от 15 марта 2001 года. Таковые полномочия в дальнейшем были подтверждены договором N... от 30 сентября 2002 года и договором цессии N... от 27 декабря 2002 года, при том положении, что ЮрЛ 4 при передаче объекта не сообщило ЮрЛ 1 о наличии какого-либо договора, заключенного в отношении спорной площади.

Учитывая, что С. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, на основании заключенных договоров С. участвовал в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое завершено, квартира передана наследникам С. - Стражникову А.Л. и Стражниковой А.Е. по акту приёма-передачи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стражников А.Л. и Стражникова А.Е. на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в равных долях как наследники, умершего <дата> С..

Кроме того, судом обосновано применена к спорным отношениям ст. 398 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 61 совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в с илу которых если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Л. суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что право Смирновой Л.Л. требовать от ЮрЛ 1 передачи ей в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты Б. денежной суммы ЮрЛ 2 по договору долевого участия в строительстве от 06.02.2002, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ЮрЛ 2 право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Учитывая, что Смирнова Л.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные Б. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ЮрЛ 2 возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется.

Одновременно судом правомерно учтено, что в договоре цессии от 27 декабря 2002 года какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют, в реестр договоров долевого участия ЮрЛ 4, переданный этой организацией ЮрЛ 1, не был включен договор, заключенный с Б.

Судом обоснованно принято во внимание, что ЮрЛ 1 не является правопреемником ЮрЛ 4 и ЮрЛ 2 в рамках договора долевого участия, заключенного с Б., в связи с чем, у его наследника - истицы Смирновой Л.Л. не возникло с ЮрЛ 1 правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ЮрЛ 2, ЮрЛ 4, наследник Б. Смирнова Л.Л. имеет право лишь требовать возмещения убытков от указанных юридических лиц, либо от лиц, присвоивших денежные средства.

Также судом правомерно отказано Смирновой Л.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора N... от 10.10.2003, заключенного между С. и ЮрЛ 1, недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что указанный договор заключен в нарушение прав Б. в лице его наследника Смирновой Л.Л., и что она независимо от этого имеет право требовать передачи спорной квартиры.

Судом обоснованно указано, что применение обеспечительных мер в отношении спорной квартиры не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Л., и признал право собственности Стражниковых на <адрес>, расположенная <адрес>.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Л. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи