Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8880/2012 (ключевые темы: трудовой договор - обособленные подразделения - выплата заработной платы - компенсации - аудит)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2012 по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску К.М. к закрытому акционерному обществу "<Юр.л.>" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения подателя жалобы К.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика К.О., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М. (далее - работник) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<Юр.л.>" (далее - <Юр.л.>) о взыскании <...> задолженности по заработной плате, <...> незаконно удержанных в качестве налога на доходы физических лиц, <...> премий за <дата>, <...> командировочных расходов, <...> компенсации за задержку выплат из расчета 0,5% за каждый день просрочки, <...>. компенсации морального вреда (том 1, л.д. 6-7).

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ судом к производству приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил об обязании работодателя определить порядок выплаты заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ, закрепив его в коллективном договоре, трудовых соглашениях, локальных нормативно-правовых актах, об обязании установить заработную плату работнику с учетом индексации;

о взыскании <...> компенсации снижения реальных доходов истца за период с <дата> (том 1, л.д. 294-296). Истец просил об обращении решения к немедленному исполнению.

Делу присвоен N 2-461/2012.

Позднее, К.М. обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности эксперта отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети продаж департамента внутреннего аудита, взыскании за период с <дата> по день восстановления на работе среднего заработка за время незаконного лишения его трудиться, <...>. компенсации морального вреда.

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ судом к производству приняты уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил о признании способов принуждения его к увольнению, угрозы и шантаж со стороны должностных лиц <Юр.л.> незаконными, действия (бездействия) ответчика в отношении работника не соответствующими положениям, предусмотренным локальными нормативными актами Общества в части соблюдения Кодекса деловой этики;

об обязании провести служебное расследование по фактам, изложенным в письме истца от <дата>, направленном в адрес председателя правления <Юр.л.>, результаты служебного расследования направить суду и К.М.;

о признании приказа от <дата> N... о переносе рабочего места незаконным;

об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью работника: Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, Положение о служебных командировках сотрудников;

о взыскании <...> недополученного пособия по безработице;

о взыскании <...> недополученной заработной платы на дату окончательного расчета с работником;

о взыскании <...> компенсации за задержку выплат из расчета 0,5% за каждый день просрочки;

взыскании <...> компенсации морального вреда (том 2, л.д. 224-226). Истец также просил об обращении решения к немедленному исполнению.

Делу присвоен N 2-687/2012

Определением от 11 апреля 2012 года на основании положений части 4 статьи 151 ГПК РФ названные дела производством объединены, делу присвоен N 2-461/2012, N 2-687/2012.

Решением от 23 апреля 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично: увольнение на основании приказа от <дата> N... с <дата> признано незаконным; с ответчика в пользу истца взыскано <...> компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия; <...> денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за один рабочий день; <...> денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска; <...> компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23 апреля 2012 года изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений положений статьи 136 ТК РФ по выплате заработной платы с мая 2007 по октябрь 2011 года, является неправомерным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств и норм материального права - истцом ответчику вменялось не невыплата аванса, а несвоевременная выплата заработной платы за первую половину месяца; судом не учтены положения Постановления Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", согласно которому размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Кроме того, судом не учтено того обстоятельства, что, поскольку такая компенсация в силу положений статьи 236 ТК РФ подлежала начислению в любом случае, а также учитывая тот факт, что на момент предъявления указных исковых требований истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, нормы статьи 392 ТК РФ применению не подлежат.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием денежной компенсации за выплату отпускных с нарушением положений части 9 статьи 136 ТК РФ, согласно которых оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, является необоснованным, поскольку названные проценты, по мнению подателя жалобы, безусловно начислялись работодателем. Судом не мотивирован вывод о взыскании компенсации за период с <дата>, и отказ в таковом за иные периоды, указанные в расчете, содержащемся в томе 1 на л.д. 20.

Судом исковые требования работника об обязании ответчика определить порядок выплаты заработной платы за период отпуска, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, в случаях, когда заявление на отпуск подано позднее, чем за две недели до начала отпуска, а также об обязании прекратить нарушения статьи 123 ТК РФ в части не извещения работников под роспись не позднее, чем за две недели до отпуска, не разрешены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий по итогам работы за <дата> основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда материалам и обстоятельствам гражданского дела, поскольку из материалов дела следует о том, что премия является составной частью системы оплаты труда; вывод о пропуске срока обращения в суд за спорными премиями, не соответствует материалам дела, поскольку о невыплате таких премий работник узнал <дата>. Кроме того, применение указанной нормы в рассматриваемом случае является необоснованным, так как отношения являются длящимися.

Отклоняя исковые требования об обязании <Юр.л.> определить порядок индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ, закрепить его в коллективном договоре, трудовых соглашениях, локальных нормативных актах, суд необоснованно исходил из того, что, так как условия об индексации заработной платы не оговорены в коллективном и трудовом договоре, то на работодателе не лежит обязанности индексации заработной платы. В связи с указанным суд посчитал необоснованными и требования о взыскании долга по индексации. К.М. полагает указанный вывод необоснованным, так как он сделан в противоречии с положениями статьи 134 ТК РФ.

Судом не разрешены исковые требования о признании факта нарушения ответчиком трудового законодательства в части обеспечения равной оплаты за труд равной ценности и взыскании <...> недоплаты в связи с неповышением оклада с учетом рыночного уровня оплаты труда и существенным снижением должностного оклада работника в период с <дата>

Неправомерно отклонены исковые требования о взыскании командировочных расходов со ссылками на то обстоятельство, что в спорный период рабочее место истца находилось в городе Москве, поскольку в нарушение положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре место работы не указывалось, там были указаны только почтовые реквизиты работодателя. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд, является незаконным, поскольку на момент предъявления указанных исковых требований работник состоял в трудовых отношениях с работодателем, то есть нарушение трудовых прав является длящимся.

Отказ судом при определении иной ставки для расчета денежной компенсации (0,5% в день), чем установлено положениями статьи 236 ТК РФ 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является неправомерным, поскольку такой вывод противоречит положениям ст.ст. 2, 15, 37 Конституции РФ, применяемых по аналогии.

Суд первой инстанции не истребовал у ответчика Инструкцию по проведению аттестации, Сведения об образовании (основном и дополнительном) сотрудников Департамента внутреннего аудита, что привело к нарушению прав истца на доказывание.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан без учета того обстоятельства, что в нарушение положений статьи 136 ТК РФ, работодатель до <дата> не сообщал работнику о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Отклоняя исковые требования о признании незаконным приказа от <дата> N..., согласно которому рабочее место К.М. было перенесено в город Москву, суд посчитал указанный приказ законным, необоснованно не приняв во внимание, что организация деятельности работника не изменилась, как и основная обязанность К.М. по осуществлению проверок деятельности <...>, а также точек продаж Северо-Западного региона, при том, что Санкт-Петербургский филиал не ликвидирован, его деятельность не сокращена, аудиторские проверки Петербургского филиала не прекращены, технологии аудиторских проверок не изменились.

Судом требования истца об истребовании документов в порядке статьи 62 ТК РФ незаконно оставлены без удовлетворения.

Размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами решение в части признания увольнения на основании приказа от <дата> N... с <дата> незаконным; отказа во взыскании удержанной <...> суммы налога на доходы физических лиц; отказа во взыскании <...> недополученного пособия по безработице; отказа во взыскании <...> выходного пособия в связи с увольнением; отказа во взыскании <...> недополученной заработной платы на дату окончательного расчета при увольнении не оспаривается, судебной коллегией решение в указанной части не проверяется.

Как следует из материалов гражданского дела, между <Юр.л.> (работодатель) и К.М. (работник) <дата> заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность <...>, ему установлена заработная плата в размере <...>

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор его сторонами внесены изменения - с <дата> размер заработной платы работника увеличен до <...>. Далее, <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили, что рабочее место работника находится по месту нахождения филиала <Юр.л.> в городе Санкт-Петербурге.

Отклоняя исковые требования истца о признании приказа от <дата> N... о переносе рабочего места незаконным, суд исходил из того, что работодателем обосновано было принято указанное решение, поскольку сам департамент внутреннего аудита располагается в городе Москве.

Согласно положениям статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> с целью повышения эффективности работы отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети продаж департамента внутреннего аудита (оперативности взаимодействия сотрудников, их взаимосменяемости, более полного контроля за исполнением должностных обязанностей) и снижении соответствующих операционных расходов, член правления <Юр.л.> приказал перенести рабочее место К.М. из филиала <Юр.л.> в Санкт-Петербурге по месту нахождения Общества в город Москву. Департаменту по работе с персоналом поручено проведение необходимых организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (том 2, л.д. 5).

Работнику <дата> лично вручено уведомление об ознакомлении с названным приказом. В названном уведомлении также сообщено, что в случае неполучения ответа на указанное уведомление со стороны К.М. об изменениях условий трудового договора до истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, ему будут предложены вакантные должности в филиале <Юр.л.> в Санкт-Петербурге. А в случае отказа от вакантных должностей в Санкт-Петербургском филиале, работодатель поставил в известность работника об его увольнении на основании положений пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец со спорным приказом не согласился, ссылаясь на тот факт, что Санкт-Петербургский филиал не ликвидирован, его деятельность не сокращена, аудиторские проверки Петербургского филиала не прекращены, технологии аудиторских проверок не изменились.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отклоняя исковые требования в названной части, суд первой инстанции посчитал оспариваемый приказ законным, мотивировав свой вывод ссылками на вмененные работодателем нарушения работником своих должностных обязанностей, заключающихся в нарушении сроков проведения плановых аудиторских проверок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства могли являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не свидетельствуют об изменений организационных или технологических условий труда, о совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в Санкт-Петербургском филиале <Юр.л.> об аттестации рабочих мест в филиале и возникшей в связи с указанным необходимостью их совершенствования, структурной реорганизации как филиала так и самого <Юр.л.> применительно к занимаемой истцом должности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к Обществу о признании незаконным приказа от <дата> N... и об отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным, подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В связи с чем, на основании положений статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание существо допущенного нарушения, полагает возможным ограничить его размером в <...>

Материалами дела установлено, что работодатель действительно в <дата> исчислил аванс работнику в размере <...>., тогда как размер должностного оклада истца в спорный период составлял <...>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <...> задолженности по заработной плате, наличие которой истец мотивировал ссылками на нарушение <Юр.л.> положений части 6 статьи 136 ТК РФ, выразившихся в том, что работодатель неправомерно выплачивал работнику аванс по заработной плате из расчета <...> в <дата>, тогда как размер аванса должен был быть рассчитан пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции указал на то, что в действиях ответчика не содержаться нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что названный вывод основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями пункта 3.13 Коллективного договора установлено, что выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц - 20 числа каждого месяца, 07 числа месяца, следующего за месяцем начисления должностного оклада для региональных подразделений <Юр.л.>

Постановлением Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Названные положения материального права судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному выводу о правомерности действий работодателя в указанной части.

Между тем, указанное нарушением норм материального права не приводит к выводу о незаконности решения в части отклонения исковых требований К.М. к обществу о взыскании <...> задолженности по заработной плате, поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата ответчику за <дата> выплачена, что не отрицалось и самим работником. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что от указанных исковых требований истец не отказывался, судом определений о принятии отказа от иска в указанной части и о прекращении производства по делу не выносилось.

Кроме того, истец в связи с указанными нарушениями его прав просил о взыскании с работодателя в порядке статьи 236 ТК РФ денежной компенсации в размере <...> за период с <дата> по <дата> (расчет на л.д. 17-18, том 1) из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Отклоняя названные исковые требования, суд посчитал их не подлежащими судебной защите со ссылками на пропуск срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

Между тем, такой вывод является частично обоснованным, поскольку из материалов дела прямо следует о том, что спорным периодом является период с <дата> по <дата>, иск подан <дата>, то есть в отношении задолженности за период с <дата> по <дата> истцом срок, в течение которого предоставляется судебная защита, пропущен не был.

Однако и указанное не привело к принятию незаконного решения в поименованной части, поскольку между сторонами не было заключено каких- либо соглашений, изменяющих размер процентов, на основании которых происходит расчет денежной компенсации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца <...> денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с <дата> по <дата> из расчета 0,5% в день.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку отпускных за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и отказывая в таковой за иные периоды, указанные в расчете, содержащемся в томе 1 на л.д. 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что К.м. пропущен срок обращения в суд за взысканием такой компенсации, поскольку спорные суммы приходились на период с <дата> по <дата>, тогда как с указанными требованиями истец обратился лишь <дата>.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судом не были разрешены его исковые требования об обязании ответчика определить порядок выплаты заработной платы за период отпуска, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, в случаях, когда заявление на отпуск подано позднее, чем за две недели до начала отпуска, а также об обязании прекратить нарушения статьи 123 ТК РФ в части не извещения работников под роспись не позднее, чем за две недели до отпуска, судебной коллегией не принимаются, поскольку прямо противоречат тексту судебного решения.

Отклоняя требования об обязании работодателя прекратить нарушения статьи 123 ТК РФ в части не извещения работников под роспись не позднее, чем за две недели до отпуска о его начале, суд указал на то, что так как вопрос ознакомления работодателем работника с графиком отпусков и оплаты отпуска урегулирован трудовым законодательством, основания для возложения указанной обязанности на работодателя судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод соответствующим нормам материального права.

Оставляя без удовлетворения исковые требования К.М. об обязании ответчика определить порядок выплаты заработной платы за период отпуска, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, в случаях, когда заявление на отпуск подано позднее, чем за две недели до начала отпуска, суд исходил из того, что коллективным договором установлена периодичность выплаты заработной платы (том 2, л.д. 331), в связи с чем также указанные исковые требования отклонил.

Апелляционная инстанция и указанный вывод находит обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее об установлении периодичности выплаты заработной платы.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченных сумм премии по результатам работы за <дата> в сумме <...> поскольку в спорных отношениях премия не является обязательной выплатой, причитающейся работнику, т.к. ее выплата носит компенсационный, поощрительный характер и зависит от волеизъявления и усмотрения работодателя исходя из конкретных заслуг работника. Периодичность и условия выплаты премий определяются руководством <Юр.л.> - названное следует из содержания пункта 2.3.2 Коллективного договора, пунктов 2.1 и 2.2 Положения о премировании. Отклоняя заявленные исковые требования, суд кроме указанного выше, правильно отметил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно положениям статьи 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Поскольку Трудовым кодексом РФ такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как требования об обязании работодателя издать локальный нормативный акт, внести изменения в коллективный договор, положениями названного закона не предусматривается, судом обоснованно отклонены исковые требования работника об обязании <Юр.л.> определить порядок индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ, закрепить его в коллективном договоре, трудовых соглашениях, локальных нормативных актах. В связи с чем законным является вывод суда об отклонении исковых требований о взыскании долга по индексации заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Определение от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым отмечено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Довод о неразрешении судом исковых требований о признании факта нарушения ответчиком нарушения трудового законодательства в части обеспечения равной оплаты за труд равной ценности и взыскании <...> недоплаты в связи с неповышением оклада с учетом рыночного уровня оплаты труда и существенным снижением должностного оклада работника в период с <дата>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в принятии к производству названных исковых требований судом было отказано определением от 21.03.2012 (том 1, л.д. 294-296).

Вывод суда об отклонении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <...> командировочных расходов за период с <дата> по <дата> судом обосновано отклонены со ссылками на пропуск срока обращения в суд в силу положений статьи 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о неразрешении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) работодателя в отношении предоставления работнику возможности повышения квалификации судебной коллегией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы не принимаются, поскольку таких исковых требований не заявлялось.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, указывая на то, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан без учета того обстоятельства, что в нарушение положений статьи 136 ТК РФ, работодатель до <дата> не сообщал работнику о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Суд при исследовании указанной ссылки по ходатайству ответчика, а затем и по ходатайству истца произвел допрос свидетелей, которые подтвердили тот факт, что в <Юр.л.> с <дата> расчетные листки представлялись работникам в электронном виде. Истец имел доступ к указанной информации, что им не отрицалось как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, в связи с чем указанные ссылки К.М. на необходимость исчисления срока обращения в суд с <дата>, апелляционная инстанция не принимает.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Возражая заявлению ответчика о применении последствий пропуска сроков обращения в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что основания для применения таких последствий отсутствуют, поскольку на момент их предъявления работник и работодатель находились в трудовых отношениях, то есть нарушения прав работника характеризовались длительностью. Истец полагал о том, что судом при разрешении гражданского дела не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что спорными в рамках настоящего гражданского дела являлись суммы, не начисленные работнику, пришел к обоснованному выводу о пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В силу положений статья 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены указанные выше копии документов. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела с согласия истца ответчиком была приобщена копия письма <Юр.л.> от <дата> с доказательствами направления в адрес работника указанных документов. Тот факт, что работник названные документы не получил по причине неявки за ними в отделение почтовой связи не влечет вывода о незаконности решения об отказе в истребовании названных документов.

С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не соглашается, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен с учетом тяжести, характера и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа от <дата> N... и отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с его изданием - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "<Юр.л.>" от <дата> N....

Взыскать с закрытого акционерного общества "<Юр.л.>" в пользу К.М. <...> компенсации морального вреда в связи с изданием в его отношении приказа от <дата> N....

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи