Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8906/2012 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - наниматель жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по иску М.Л. к С.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца М.Л., ее представителя - Ч.Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика С.С., его представителя - М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> она была прописана ответчиком в качестве члена семьи по спорному адресу. В <дата> ответчик, по устной договоренности, забрав свои вещи, выехал их жилого помещения, и в квартире с тех пор не появлялся. <дата> ответчик был выписан из спорной квартиры. С <дата> истица является нанимателем жилого помещения. В <дата> истица узнала, что ответчик снова прописан по указанному адресу, без ее ведома и согласия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года С.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, В.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.С. являлся нанимателем комнаты <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> М.Л. была зарегистрирована по спорному адресу в качестве супруги нанимателя жилого помещения С.С.

<дата> ответчик был снят с регистрационного учета, а <дата> вновь зарегистрирован в спорной комнате.

На основании распоряжения Смольнинского РИК от <дата> N... М.Л. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> брак между сторонами расторгнут Смольнинским отделом ЗАГС Санкт-Петербурга, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N....

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу из объяснения сторон и третьего лица В.Р. установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета было связано с его осуждением по приговору суда и направлением для отбытия наказания в места лишения свободы.

Однако в <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, С.С. вновь был зарегистрирован в спорной комнате, при этом во время его отсутствия М.Л. изменила договор социального найма и стала нанимателем спорного жилого помещения.

<дата> М.Л. произвела регистрацию на спорную жилую площадь своего сына М.В., <дата>, а также вселила своего мужа М.В., брак с которым зарегистрирован в <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что фактическое место жительства ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является постоянным, при этом, С.С. не имеет прав на квартиру своей жены, кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что его непроживание на спорной площади носило временный характер и было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание факт заключения истицей нового брака, проживание истицы, ее супруга и сына в спорной комнате, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения ответчик не приобрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в статьях 67, 69 ЖК РФ.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с истицей и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Кроме того, следует учитывать, что после принятия судом решения от 21 декабря 2010 года истица приватизировала спорную комнату и затем подарила ее своей сестре - В.Р. - третьему лицу по настоящему делу и в настоящее время в спорной комнате проживает сын В.Р., что безусловно свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и также указывает на вынужденный характер проживания ответчика в ином жилом помещении.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное не может являться препятствием для восстановления необоснованно нарушенных жилищных прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право С.С. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчик не принимал участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод опровергается материалами дела, так как ответчиком представлены копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> за период с <дата>, а кроме того названное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства; как и не было представлено доказательств продажи ответчиком спорной жилой площади М.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи