Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9159/2012 (ключевые темы: правила страхования - иностранные государства - несчастный случай - медицинская помощь - страховой полис)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Володкиной А.И.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску М.С. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца М.С. - Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" - К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страховой суммы - денежные средства за оказанное лечение в размере <...> евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; <...> евро проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.С. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАСО "ЭРГО-Русь" и ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" был заключен договор страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, путем выдачи страхового полиса N....

Названный договор заключался на основании Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных решением Правления Страховщика от <дата>.

Договор включал риски: неожиданное заболевание или несчастный случай. Согласно полиса N... застрахованным лицом является М.С.

Также из материалов дела следует, что в период действия договора страхования - <дата> произошел несчастный случай, во время погрузки транспортного средства истец упал с двухметровой высоты, повредил левое бедро и область тазобедренного сустава.

В тот же день М.С. был доставлен в больницу <адрес> о чем <дата> был уведомлен страховщик.

Ответчик ЗАСО "ЭРГО-Русь" оплатило расходы, связанные с оплатой лечения М.С., а именно с оплатой неотложной помощи в сумме <...> евро, оказанной застрахованному лицу <дата>; 2 дня госпитализации иностранного гражданина в сумме <...> евро и за 2 дня госпитализации в сумме <...> евро.

<дата> представитель ответчика за рубежом Евроаларм Прага Ассистанс предложила больнице остальные расходы в сумме <...> евро отправить на адрес истца.

<дата> ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в больницу <...> было направлено письмо о перенаправлении выставленного счета на имя М.С. за медицинское лечение на имя ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", поскольку М.С. является их работником.

Платежным поручением N... от <дата> ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" была произведена оплата в размере <...> евро.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что расходы были понесены ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", а не истцом М.С.; доказательств того, что М.С. возместил работодателю понесенные расходы в материалы дела не представлены; в связи с чем при удовлетворении иска у М.С. возникает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

<дата> между ЗАСО "ЭРГО-Русь" и ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" был заключен договор страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, путем выдачи страхового полиса N... (на условиях, содержащихся в Правилах страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных решением Правления Страховщика от <дата>).

При заключении договора страхования Правила страхования были вручены страхователю ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", что было удостоверено записью в страховом полисе.

Таким образом, условия договора страхования в момент его заключения, были согласованы сторонами.

Согласно страхового полиса застрахованным лицом является М.С.; страховые риски: неожиданное заболевание или несчастный случай, согласно п. 2.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 2.3. Правил страхования страховым событием является неожиданное заболевание или несчастный случай и связанные с ними вынужденные расходы на лечение.

В силу п. 1.1 Правил страхования: несчастный случай - внезапное кратковременное событие, которое повлекло за собой увечье или иное нанесение вреда здоровью либо наступление смерти застрахованного;

Из материалов дела следует, что М.С. <дата> поступил в центральную больницу муниципального округа <адрес>, в связи с полученной им производственной травмой - ушибом левого бедра и района верхней части левого бедра.

О названном ЗАСО "ЭРГО-Русь" было уведомлено <дата>; в этот же день сервисной компанией ответчика для принятия решения о покрытии понесенных медицинских расходов в адрес больницы был направлен запрос на предоставление необходимой информации.

Согласно переведенному на русский язык медицинскому отчету больницы от <дата>, представленному в ЗАСО "ЭРГО-Русь", М.С. поступил в больницу в связи с полученной им в тот же день производственной травмой. Травма была получена истцом в результате падения с лестницы при посадке в грузовик. Лечащим врачом истцу был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый поперечный чрезподвертальный перелом левой бедренной кости. В период нахождения в больнице, истцу была оказана неотложная медицинская помощь, в частности проведены флюорография внутренних органов грудного отдела, рентгенограмма поврежденной конечности, обезболивающее и антитромбозное лечение.

По указанию главного врача больницы, транспортировка была отменена, и было принято решение о проведении операции в <...>.

<дата> истцу была проведена операция по металлоостеосинтезу указанного перелома.

Расходы на лечение М.С. в отделении хирургии центральной больницы <...> составили <...> евро, из которых <...> евро оплачены ответчиком, в возмещении расходов на проведенную операцию в сумме <...> евро ответчик отказал со ссылками на то, что операция по металлоостеосинтезу перелома не является экстренным хирургическим вмешательством и могла быть проведена в плановом порядке в России, в связи с чем расходы на ее проведение в соответствии с п. 2.2.1, п. 2.4.1 и п. 2.5 Правил страхования не входят в страховое покрытие по заключенному договору.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил страхования, страховыми случаями являются необходимые с медицинской точки зрения расходы на лечение застрахованного, который находясь за границей, был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с неожиданным заболеванием или несчастным случаем.

Пункт 2.4.1 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень расходов на лечение, которые покрываются страховщиком в связи со страховыми случаями, перечисленными в п. 2.2.1 названных Правил.

В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования, страховщиком оплачивается только экстренное хирургическое вмешательство, включая расходы, сопутствующие операции. Страховщик не осуществляет возмещение расходов на запланированные операции и операции, в которых нет острой необходимости (п. 2.5 Правил страхования).

В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования, к расходам на лечение, компенсируемым ответчиком, относится оплата медицинской транспортировки больного на родину до постоянного места жительства или в ближайшую к его месту проживания больницу, если на месте пребывания не гарантирована необходимая медицинская помощь; оплата транспортировки по переводу больного по предписанию врача для лечения в специализированную клинику, если медицинская помощь в надлежащем объеме и качестве не может быть оказана на месте; оплата экстренного хирургического вмешательства, включая расходы, сопутствующие операции.

Согласно консультационному заключению специалистов СПб ГУЗ БСМЭ N..., полученный М.С. перелом требовал проведения пациенту консервативного лечения (скелетное вытяжение, гипсовая иммобилизация), в случае его безуспешности при необходимости могло быть проведено оперативное лечение в плановом порядке; отсутствовала экстренность оперативного лечения, лечение возможно было отсрочить.

Также в названном заключении указано, что из представленных медицинских документов не следует, что необходимая медицинская помощь по каким-либо причинам (отсутствие оборудования, медперсонала и т.п.) не могла быть оказана (гарантирована) М.С. в месте его госпитализации в <...>, а следовательно, у страховщика отсутствовали основания для оплаты медицинской транспортировки М.С. на родину.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным отказ ОСАО "ЭРГО-Русь" в возмещении расходов на проведенную М.С. операцию, так как операция по металлоостеосинтезу перелома не является экстренным хирургическим вмешательством и могла быть проведена в плановом порядке в России, в связи с чем расходы на ее проведение в соответствии с п. 2.2.1, п. 2.4.1 и п. 2.5 Правил страхования не входят в страховое покрытие по заключенному договору.

Кроме того, на <дата> (дату проведения операции) информация ни в сервисную компанию, ни в ЗАСО "ЭРГО-Русь" предоставлена не была, в связи с чем страховщик был лишен возможности принимать решение об отнесении тех или иных расходов к страховому случаю.

Невозможность своевременного сообщения о госпитализации истцом не доказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к постановлению неверного решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи