Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9435/2012 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - злоупотребление доверием - обман - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-889/12 по апелляционной жалобе Шиповаловой В. Я., Шиповалова Д. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по иску Шиповаловой В. Я., Шиповалова Д. В. к Куракину Ю. А., Шведчиковой Е. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения ответчицы Шведчиковой Е.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчика Куракина Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Шиповалова В.Я. обратилась в Пушкинский районный суд с настоящим иском к Куракину Ю.А. и Шведчиковой Е.А., указывая, что <дата> между Куракиным Ю.А. (продавец) и Шиповаловой В.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> по цене <...> рублей. <дата> Шиповалова В.Я. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

<дата> Куракин Ю.А. обратился в УБЭП ГУВД по СПб и ЛО с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях Шиповаловой В.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ или иного состава преступления и в случае обнаружения возбудить в отношении нее уголовное дело, указав, что Шиповалова В.Я. во исполнение указанного выше договора купли-продажи выплатила ему <...> рублей, оставшиеся <...> рублей выплачивать отказывается, "по сути завладела моим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием", "сын Шиповаловой В.Я. угрожает спустить меня с лестницы", "в действиях Шиповаловой В.Я. возможно изначально присутствовал умысел завладеть моим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием".

<дата> Куракин Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд с иском к Шиповаловой В.Я. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором были изложены сведения, изложенные выше, а также указано, что "Шиповалова В.Я. выселила меня из квартиры, ввела меня в заблуждение, воспользовалась моим безвыходным положением и понудила заключить сделку купли-продажи на невыгодных для меня условиях".

На основании изложенного истица Шиповалова просила взыскать с ответчика Куракина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении ответчика от <дата> в адрес УБЭП ГУВД по СПб и ЛО, а также в исковом заявлении от <дата>, поданном в Пушкинский районный суд, обязать опровергнуть эти сведения путем принесения извинений в ее адрес и в адрес ее сына путем направления соответствующего письма в УБЭП ГУВД по СПб и ЛО.

Шиповалов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования.

В качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Шведчикова Е.А., к которой также предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование данных требований истица указала, что Шведчикова Е.А. является представителем Куракина Ю.А. и принимала непосредственное участие в составлении заявления и иска, в которых были изложены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Определением Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении Куракина Ю.А. от <дата>, поданном в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, прекращено.

Решением Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении по факту проверки возможных мошеннических действий, поданном <дата> в УБЭП ГУВД по СПб и ЛО, Куракин Ю.А. указал, что Шиповалова В.Я. "по сути завладела моим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием", "сын Шиповаловой В.Я. угрожает спустить меня с лестницы", "в действиях Шиповаловой В.Я. возможно изначально присутствовал умысел завладеть моим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истица считает затрагивающими ее честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется, при этом, суд правильно отметил, что данные фразы носят предположительный характер.

Между тем, как указано в п. 10 того же Постановления, исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований считать, что утверждение о намеренном завладении имуществом было направлено исключительно на причинение вреда истице, т.е. на то, чтобы оскорбить и унизить ее. Фактически это утверждение носило оценочный характер и относилось к описанным в заявлении конкретным действиям, которые, по мнению ответчика, имели место со стороны Шиповаловой В.Я.

Доказательства, подтверждающие то, что указанные Куракиным Ю.А. сведения, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением последнего защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шиповаловой В.Я. и ее сыну (то есть злоупотребление правом), отсутствуют.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцами утверждения о противоправных действиях были сообщены исключительно с целью причинить им вред.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи