Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9546/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - арендная плата - общая долевая собственность - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Д.Т., Л.М., Б.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Т., Л.М. к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.Т., представителя Д.Т. Баландиной З.В., представителя Л.М. Д.Т., представителя Б.В. Рябовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Т., Л.М. обратились в суд с иском к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления истцы указывали, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом Б.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 82,8 кв. м., тогда как ответчиком на основании договора аренды с ООО "<...>" взималась арендная плата за 127,5 кв. м., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды 44,7 кв. м. спорного помещения, что составляет <...> рублей. Истцы просили взыскать в пользу Д.Т. сумму долга по арендной плате в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу Л.М. сумму долга по арендной плате в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б.В. в пользу Д.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения по договорам аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения по договора аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Д.Т., Л.М., Б.В. просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 165,9 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение было образовано на основании Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р их жилых помещений - квартир NN... и N... в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые принадлежали на праве собственности Б.В. и Д.А.

<дата> между Д.А. и Б.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно условиям которого на спорное нежилое помещение устанавливалось право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому из участников.

Регистрация права общей долевой собственности Б.В. и Д.А. не была осуществлена по причине смерти последнего, наступившей <дата>.

Д.Т. и Л.М. приходятся Д.А. женой и дочерью соответственно, и как наследники первой очереди в установленный законом срок совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти Д.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года за Д.Т. признано право собственности на 5/12 долю в праве собственности на объект недвижимости - помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 165,6 кв. м., 1/2 доли указанного помещения включена в наследственную массу после смерти Д.А., и за Д.Т. признано право собственности также на 2/12 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение /л.д. 21-31/.

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнено, за Б.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 32-41/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Л.М. признано право собственности на 1/12 доли на указанное нежилое помещение /л.д. 112-114/.

На основании указанных судебных постановлений право собственности Б.В. (1/2 доли), Д.Т. (5/12 долей), Л.М. (1/12 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 223-225/).

Также из материалов дела следует, что <дата> между Б.В. и ООО "<...>" заключены договор аренды N... сроком до <дата>, договор аренды N... от <дата> сроком действия по <дата>, договор аренды N... от <дата> сроком действия по <дата>, согласно которым Б.В. передал ООО "<...>" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ООО "<...>" ежемесячно выплачивает Б.В. арендную плату за 127,5 кв. м. /л.д. 128-130, 141-145, 158-160/.

Во исполнение условий договора аренды N... от <дата> ООО "<...>" выплачено Б.В. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 131-140/.

Во исполнение условий договора N... от <дата> ООО "<...>" выплачено Б.В. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> N... рублей/л.д. 146-157/.

Во исполнение условий договора N... от <дата> ООО "<...>" выплачено Б.В. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей, N... от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 161-163/.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт распоряжения спорным нежилым помещением в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, посредством заключения Б.В. договора аренды, и соответственно получение последним арендной платы, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Д.Т., Л.М. по праву, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцы лишены были возможности пользоваться нежилым помещением соразмерно своей доле, что образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужим имуществом, являющихся его неосновательным обогащением.

Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал Д.Т., Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.В. суммы неосновательного обогащения за период с 08 октября 2007 года по 01 июля 2008 года, поскольку указанное требование заявлено истцами за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно только после признания за ними права собственности на спорное нежилое помещение в судебном порядке, и ранее истцы свои права на получение арендной платы считали не нарушенными могут быть приняты во внимание, поскольку доли в праве собственности на спорное нежилое помещение между Б.В. и Д.А. были распределены на основании соглашении от <дата>, при этом оснований предполагать, что истцы о существовании указанного не знали, не имеется.

При этом пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Принимая во внимание, что Д.Т. и Л.М. вступили в наследственные права после смерти Д.А., совершив предусмотренные действия, направленные на принятие наследства, то судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности, возникшие у Д.Т. на основании соглашения от <дата> перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а потому момент подтверждения права на долю нежилого помещения посредством вынесения судебного постановления, при том условии, что само право возникло в момент открытия наследства, не может являться началом исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, следует учесть, что действительность соглашения от <дата> подтверждена решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на основании которого и также признано право собственности Б.В. на 1/2 доли спорного нежилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями истцы обратились лишь <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с того момента, когда истцам стало известно о заключении договора аренды спорного нежилого помещения.

При таком положении, поскольку Д.Т. и Л.М. о заключении договора аренды достоверно было известно <дата>, в суд они обратились по истечении установленного законного трехлетнего срока, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцами искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы отказались от права получения дохода от использования общего имущества соразмерно своей доле в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Б.В. возникло право на распоряжение только 82,8 кв. м. спорного жилого помещения, а потому получение Б.В. арендной платы за 127,5 кв. м. спорного нежилого помещения является неправомерным, нарушает права истцов, как участников долевой собственности, а потому в пользу истцов должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за 44,7 кв. м (127,5 кв. м. - 82,8 кв. м.), определенная из фактически полученной Б.В. суммы арендных платежей от ООО "<...>".

При таких обстоятельствах, судом правомерно определена к взысканию с Б.В. в пользу истцов сумма в размере <...> рублей, распределенная между истцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, поскольку в данном случае Б.В., получая арендную плату за 127,5 кв. м. спорного нежилого помещения, должен рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязан возместить собственнику имущества то, что он сберег вследствие такого пользования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения Б.В. от выплаты Д.Т., Л.М. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникло право на получение дохода от использования нежилого помещения пропорционально его доле в праве собственности.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с <дата>, то есть со дня первого получения Б.В. денежных средств по договору аренды в пределах срока исковой давности, поскольку Б.В. с момента подписания соглашения о распределении долей от <дата> знал о том, что ему в собственность будет передана 1/2 доля спорного нежилого помещения, и соответственно право на распоряжение частью нежилого помещения, превышающей его долю он, в силу положений ст. 209 ГК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленных требований, исчисленные из суммы не полученных истцами денежных средств в размере 1 201 794,86 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления исковых требований действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% (Указание Банка России от 29 апреля 2011 N 2618-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> будет следующий:

с <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Всего - <...> рублей.

Принимая во внимание, что Д.Т. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности спорного помещения либо 5/6 долей от 1/2 доли, а Л.М. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности помещения либо 1/6 доли от 1/2, то в пользу Д.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (<...>/6*5), в пользу Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (<...>/6*1).

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в пользу с Б.В. в пользу Д.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей ((<...>).

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с Б.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Л.М. в размере <...> рублей ((<...>).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом, по мнению подателей жалобы, неправомерно не учтены платежи полученные Б.В. <дата> и <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей, которые являлись авансовыми платежами за аренду в период с <дата> по <дата> не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные суммы были получены ответчиком за истечением срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в части взыскания с Б.В. в пользу Д.Т., Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Б.В. в пользу Д.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.В. в пользу Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Т., Л.М., Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи