Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10017/2012 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - причины неявки - взыскание денежных средств - судебное извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-2717/2010 по апелляционной жалобе Нуриевой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Нуриевой Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения ответчицы Нуриевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нуриевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил последнему Юни Кредит Банк в размере <...> долларов США на срок до <дата>, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы Юни Кредит Банк, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года были удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании с Нуриевой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Нуриевой Н.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" долг по Юни Кредит Банк в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Нуриевой Н.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней Юни Кредит Банк в размере <...> долларов США на срок до <дата>.

Согласно условиям данного договора ответчик Нуриева Н.В. приняла на себя обязательство производить погашение Юни Кредит Банк с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> долларов США по 17 календарных дням месяца с окончательным сроком возврата Юни Кредит Банк <дата>.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Нуриевой Н.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы Юни Кредит Банк, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Нуриевой Н.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из объяснений ответчицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Юни Кредит Банк ею полностью не погашен.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась о слушании дела по адресу места регистрации: <адрес>., где была зарегистрирована с <дата> по <дата>.

В настоящее время ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу Нуриева Н.В. зарегистрирована <дата>.

Определение Куйбышевского районного суда о принятии искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" вынесено <дата>.

Поскольку на момент принятия судом иска, ответчица была зарегистрирована по <адрес>, то доводы о нарушении судом правил подсудности являются неправомерными.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Ни кредитора, ни суд ответчица не уведомила об изменении места своего жительства.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по адресу ее места жительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчицы, была получена вахтером общежития. Сведений о смене ответчицей места жительства суду не было сообщено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи