Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10640/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочные сроки - документация об аукционе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2012 по апелляционной жалобе к ООО <..> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Акулинцева В. Н. к ООО <..> о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец Акулинцев В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <..> он и ООО <..>, заключили предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <..>. Истец во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внес в кассу ООО <..> денежные средства в размере <..> рублей. Истец Акулинцев В.Н. указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие 11 июня 2010 года, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителей в размере <..> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Акулинцева В.Н. Судом постановлено взыскать с ООО <..> в пользу Акулинцева В.Н. денежные средства в сумме <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, госпошлину в размере <..> рублей, расходы на оказание юридических услуг <..> рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО <..> просит отменить вынесенное судом решение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <..> между истцом Акулинцевым В.Н. и ООО <..> был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь строящемся объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>, по условиям которого истцом была внесена в кассу ООО <..> денежная сумма в размере <..> рублей, ответчиком принято обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение

30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <..>. В настоящий момент строительство жилого дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию компетентным органом не выдано.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению до 01 апреля 2009 года, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора, и по истечении указанного срока предварительный договор прекратил свое действие.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он вступает в противоречие с условиями договора, из которых следует, что стороны не предполагали заключения основного договора до ввода объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок которого указан в пункте 2 договора - 2 квартал 2010 года (л.д.20).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.

Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 7 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение ориентировочного срока - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.20, 24), в совокупности позволяют установить предельный срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 26 января 2011 года.

Приведенные условия предварительного договора опровергают доводы истцовой стороны о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного.

Ссылка истца на то, что указанные в договоре события не обладают признаком неизбежности, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу договора они должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком ввода объекта в эксплуатацию, который должен был состояться во 2 квартале 2010 года.

Имеющиеся в пунктах 3 и 7 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые дополнения, изменения и расторжение договора производятся на основании письменного соглашения сторон (л.д.25).

Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку событие регистрации права является необходимым условием, позволяющим выполнить обязательства по заключению основного договора.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выше суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им по предварительному договору денежную сумму в размере <..> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <..> до обращения истца с иском в суд, поскольку <..> вступило в законную силу решение суда, которым указанный договор был признан незаключенным.

Также судебная коллегия считает обоснованным снижение процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <..> рублей

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных Акулинцеву В.Н. юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере <..> рублей; выводы суда в данной части основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение Акулинцевым В.Н. указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи