Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10768/2012 (ключевые темы: представление интересов - расходы на оплату услуг представителей - гражданское судопроизводство - техническая ошибка - возмещение судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года гражданское дело N 2-292/2012 по апелляционной жалобе ЖК <..> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Тихомировой М. В. к ЖК <..> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и членов ЖК <..>.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Тихомирова М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖК <..> с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и членов ЖК <..>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца Тихомировой М.В. расходов на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения от 27 марта 2012 года судом первой инстанции указано, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с представлением интересов ЖК в Красногвардейском районном суде.

В апелляционной жалобе представитель ЖК <..> просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что в платежном документе была допущена техническая ошибка.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика в возмещении судебных расходов на основании недоказанности их несения, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела районным судом, представитель ответчика адвокат Сорокина Н.Ю. предоставила ордер N... от <..> на представление интересов ЖК <..> в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, данный ордер выдан на основании соглашения N.... В подтверждение расходов представлены платежные поручения на общую сумму <..> рублей (л.д. 144, 210).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика, поскольку адвокат Сорокина Н.Ю. согласно протоколам судебных заседаний Красногвардейского районного суда участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ЖК <..>. В платежных поручениях в графе назначение платежа есть ссылка на соглашение N... от <..>, согласно которому адвокат Сорокина Н.А. привлечена ЖК <..> для представления интересов в гражданском судопроизводстве в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску Тихомировой М.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении платежного поручения была допущена техническая ошибка, содержится ненадлежащая ссылка на назначение произведенного платежа - "представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде" вместо надлежащей - "представление интересов в Красногвардейском районном суде".

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, судебная коллегия с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, полагает возможным дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года, взыскав с истца в пользу ЖК <..> расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года дополнить.

Взыскать с Тихомировой М. В. в пользу ЖК <..> расходы на оплату услуг представителя <..> рублей.

Председательствующий

Судьи