Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10913/2012 (ключевые темы: общая собственность - горячая вода - протечка - ущерб - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ 1)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-132/12 по иску Малышевой Т. В., Циркевич Н. В. к ...(ЮрЛ 1)..., Казанцеву А.А., Казанцевой Н. В., Казанцеву А.А., Казанцеву Р. А., Казанцеву С. А., Казанцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Малышевой Т.В., также представлявшей интересы Циркевич Н.В., представителя ...(ЮрЛ 1)..., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Приморский районный суд с иском к ...(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба от залива квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ...(ЮрЛ 1)....

В квартире истцов 31.10.2010 произошла протечка, причиной которой стал прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков Казанцевых, собственников квартиры N..., в результате которой имуществу истцов был причинен ущерб. С участием представителя ответчика ...(ЮрЛ 1)... 03.11.2010 был составлен акт N 1, в котором были зафиксированы повреждения имущества истцов.

Основываясь на оценке ...(ЮрЛ 2)..., истцы просили взыскать с ...(ЮрЛ 1)... убытки в размере <...> руб., <...> руб. за оценку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казанцев А.А., Казанцева Н.В., Казанцев А.А., Казанцев Р.А., Казанцев С.А., Казанцева Е.А., являющиеся сособственниками квартиры <адрес>, т.е. квартиры, расположенной над квартирой истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановлено исковые требования Малышевой Т.В., Циркевич Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Малышевой Т.В., Циркевич Н.В. в счет ущерба по восстановительному ремонту квартиры <адрес> сумму в размере <...> рублей, <...> рублей - в счет оплаты услуг по оценке причиненного ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ...(ЮрЛ 1)... просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчики Казанцевы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на санитарно-техническом обслуживании ...(ЮрЛ 1)....

В квартире истцов 31.10.2010 произошла протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истиц, характер и особенности которого были отображены в акте N 869 от 31.10.2010, акте N 1 от 03.11.2010.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартиру истиц произошла в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N....

С данным выводом районного суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вывод не оспаривался и участниками процесса.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Вопрос об исполнении ответчиком ...(ЮрЛ 1)... его обязанностей, установленных п. 1.8 и п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусматривающих проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик не представил доказательств выхода в квартиры для проведения осмотра и устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Р., мастера ...(ЮрЛ 1)..., несмотря на то, что в его обязанности входит обслуживание общего имущества в доме <адрес>, ни разу не проводился осмотр общего имущества, расположенного внутри квартир, в том числе в квартирах N... и N... в указанном доме. Также свидетель давал показания по возможным причинам разрыва стояка и опроверг заявление ответчика ...(ЮрЛ 1)... о том, что причиной разрыва стояка стали "зашитые кафелем инженерные коммуникации" в связи с образованием конденсата на трубах и образованием "свищей", так как, как показал свидетель, на трубах горячего водоснабжения вода быстро сохнет и не может привести в образованию "свищей", а образование свищей на стояках заметно сразу, так как они протекают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ...(ЮрЛ 1)... было лишено возможности надлежаще исполнить свои обязанности по обследованию состояния общего имущества в доме, в частности стояков горячего водоснабжения в квартире N..., поскольку собственники данной квартиры доступ к стояку не предоставили, этот стояк зашит кафелем, опровергаются пояснениями Казанцева А.А. в судебном заседании 13 июля 2011 года, согласно которым стояки кафелем не были зашиты, от потолка кафелем заложен примерно метр, а стены в кафеле, Казанцев А.А. всегда следит за трубами в квартире, ранее сотрудники ...(ЮрЛ 1)... никогда не приходили в квартиру Казанцевых.

В соответствии с пунктами 10, 42 постановления Правительства N 491 от 13.08.2008 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы водоснабжения.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

В материалы дела ответчик ...(ЮрЛ 1)... не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок квартиры N..., как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения. За все время обслуживания ответчиком дома <адрес> ни одного планового осмотра не было произведено, никаких актов, которые должны составляться по результатам осмотра (п. 14 Правил) ответчик не представил.

Кроме того, ...(ЮрЛ 1)... не представило и доказательств того, что с момента приема дома в свое управление оно выдавало предписание Казанцевым по устранению кафеля, которым в туалете ответчиков защиты стояки горячего и холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ...(ЮрЛ 1)... осуществляли выход в адрес для проведения осмотра стояков, однако собственниками квартир N... и N... в доме <адрес> им не был предоставлен доступ и в журнале осмотров ответчика имеется запись о необходимости проведения осмотра стояков, являются несостоятельными, поскольку данная запись (копия листа журнала осмотров имеется в материалах дела) появилась по заявке истцов 11 ноября 2010 г., т.е. после аварии на стояке горячего водоснабжения, которая произошла 31 октября 2010 г.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ...(ЮрЛ 1)... не представило достаточных доказательств того, что именно действия Казанцевых привели к причинению ущерба квартире истиц. Более того, изложенное выше подтверждает, что авария системы горячего водоснабжения, в результате которой истицам был причинен ущерб, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а следовательно, ...(ЮрЛ 1)... обязано компенсировать причиненные убытки.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленный истицами отчет N 2758 ...(ЮрЛ 2).... Ответчик ...(ЮрЛ 1)..., не согласившись с данным отчетом, не представил суду допустимых доказательств, которые могли бы быть положены в опровержение отчета истиц. Как верно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста N 433, на которое ссылалось ...(ЮрЛ 1)..., содержит множество неточностей, заставляющих поставить под сомнение выводы, в нем изложенные. Так на странице 5 заключения в пункте 2 указано, что основным вопросом в подготовке отчета N 2758 является вопрос определения стоимости земельного участка с жилым домом, в п. 3 исследовательской части заключения указано, что к отчету не приложены правоустанавливающие и технические документы, что не соответствует предмету исследования. Указанные и иные явные неточности не позволяют положить данное заключение в опровержение выводов отчета об оценке, составленного ...(ЮрЛ 2).... О проведении экспертизы ...(ЮрЛ 1)... не ходатайствовало, в связи с чем возражения данного ответчика относительно размера исковых требований ничем не подтверждены.

Отчет, представленный истицами, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного квартире истиц происшедшей протечкой, оценщики Р.А. и Д. имеют высшее профессиональное образование, являются действительными членами НП "СРО НКСО", не заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах взыскание с ...(ЮрЛ 1)... в пользу истиц определенной данным отчетом рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истиц, в размере <...> руб. является обоснованным. Также подлежали удовлетворению и требования истиц о возмещении расходов на составление отчета об оценке и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи