Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8234 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - жилая площадь - одинокая мать - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8234

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-810/12 по апелляционной жалобе Шафоростовой С. Д. и Шафоростова Д. Д.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Шафоростовой С. Д. и Шафоростова Д. Д.ча к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании незаконным решения Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье, обязании предоставить жилое помещение, признании незаконным бездействия Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, выраженного в отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23.09.2010 года, признании незаконным действий Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, выраженных в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по иному основанию, в непредоставлении истцам благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв. м. в составе двухкомнатного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шафоростовой С.Д., представителя Шафоростовых С.Д. и Д.Д. - Берегового М. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А. Н. <адрес> С.-Петербурга Ефимовой Е.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

установила:

Шафоростова С.Д. и Шафоростов Д.Д. обратились в Невский районный суд С.-Петербурга с иском к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании незаконным решения Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье, обязании предоставить жилое помещение, признании незаконным бездействия Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, выраженного в отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23.09.2010 года, признании незаконным действий Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, выраженных в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по иному основанию, в непредоставлении истцам благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв. м. в составе двухкомнатного жилого помещения, указав, что Шафоростова С.Д. в соответствии с внутренним ордером N... от <дата>, выданным АООТ "ЗТЛ", является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, занимает комнату площадью <...> кв. м. в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м. Совместно с ней зарегистрирован и проживает её сын - Шафоростов Д.Д., <дата> года рождения. На каждого из истцов приходится по <...> кв. м. площади, что менее учетной нормы, которая для Санкт-Петербурга установлена в размере 15 кв. м. на одного человека. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 г." <адрес> по <адрес> в г. N... включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению. Распоряжением Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Шафоростовой С.Д. и Шафоростову Д.Д. была предоставлена для переселения комната жилой площадью <...> кв. м. в <адрес> в <адрес>, однако данное жилье не соответствует требованиям действующего законодательства ни по размеру, ни по качеству, от него истцы отказались. <дата> Шафоростова С.Д. и Шафоростов Д.Д. обратились в Администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в чем им было отказано с указанием на превышение нормативов доходов над прожиточным минимумом. Решение Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье незаконно. <дата> истцы, оба относящиеся к категории трудоспособного населения, обратились в Администрацию Невского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцов признали нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставили на учёт нуждающихся, однако по льготной категории "ветеран труда", тогда как истица Шафоростова С.Д. подавала заявление о постановке на льготную очередь и как одинокая мать. Неправильная постановка на учёт нарушает права Шафоростовой С.Д. как одинокой матери быть обеспеченной жильем в ускоренном порядке в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, на участие в федеральных и субъектных программах обеспечения жильем "Жилище на 2011 - 2015 годы", "Доступное жилье". Следовательно, до сих пор, то есть с <дата> - момента обращения к ответчику, - по настоящее время, Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга проявляет бездействие по предоставлению истцам отдельного изолированного двухкомнатного жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шафоростова С.Д. и Шафоростов Д.Д. просят решение суда от 21 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года не имеется.

На основании ст. 57 ч. ч. 1-3, 5 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, помимо прочего, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, либо жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из указанных жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным выше основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что Шафоростовы С.Д. и Д.Д. зарегистрированы и проживают в общежитии в комнате площадью <...> кв. м. в 2-х комнатной <адрес>-<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>. Общая площадь квартиры в общежитии 39,90 кв. м., жилая площадь квартиры - <...> кв. м., в квартире отсутствует кухня. Указанная комната была предоставлена Шафоростовой С.Д. на основании ордера N... от <дата> на право занятия комнаты площадью <...> кв. м. на семью из 2-х человек, выданного АООТ "ЗТЛ", впоследствии - ОАО "Силовые машины".

Из ордера N... усматривается, что Шафоростовой С.Д. предоставлена комната N... в <адрес> общежитии по указанному выше адресу. По сообщению ГУИОН ПИБ Н. <адрес> в связи с упорядочением нумерации помещений в данном общежитии, спорная комната площадью <...> кв. м. учтена под N <адрес> в квартире <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 г.", <адрес> по <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению.

Как усматривается из материалов учетного дела, решением жилищной комиссии от <дата> истцам отказано в постановке их семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с превышением размера ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года Шафоростовым С.Д. и Д.Д. в признании незаконным решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года, в обязании поставить истцов на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании издать распоряжение о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат и находящегося в черте Санкт-Петербурга - отказано. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

<дата> Шафоростовым С.Д. и Д.Д. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о чем истцам <дата> направлен ответ.

Как усматривается из справки Отдела социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Шафоростова С.Д. состояла на учёте и получала пособие на ребёнка как одинокая мать по ноябрь 2006 года. Истцы жилых помещений в собственности не имеют, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга за N..., льгота - ветеран труда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истцами получен смотровой лист на просмотр двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от предоставления которых истцы отказались.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в признании истцов нуждающимися в жилье не имеется.

Так судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение администрации Невского района было получено истцами <дата>, а требования о признании решения органа государственной власти предъявлено в суд лишь <дата>, т.е. за рамками установленного ст. 256 ч. 1 ГПК РФ срока на оспаривание подобного рода решений, каких-либо уважительных причин столь существенного пропуска процессуального срока защиты нарушенного права истцы не назвали, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика обеспечить истцов, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, в настоящее время жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а в настоящее время право истцов на жилое помещение ответчиком не оспаривается, в силу чего истцам <дата> был выдан смотровой лист на просмотр двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, от предоставления которых истцы отказались, само право истцов на жилое помещение ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцы уже состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга за N..., льгота - ветеран труда, их права, связанные с признанием истцов нуждающимися в жилых помещениях, в настоящее время в судебной защите не нуждаются, данное право стороне истца ответчиком уже обеспечено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для постановки истцов на учёт нуждающихся в жилых помещениях по иной льготе - одинокая мать, помимо льготы - ветеран труда, у ответчика не имелось, поскольку данным статусом Шафоростова С.Д. на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением <дата> не обладала.

Как усматривается из справки Отдела социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга Шафоростова С.Д. состояла на учёте и получала пособие на ребёнка как одинокая мать по ноябрь 2006 года; Шафоростов Д.Д., <...> года рождения, на момент обращения истицы с заявлением к ответчику (<дата>), являлся совершеннолетним, а факт его нетрудоустройства и обучения в образовательном учреждении, сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за истицей статуса одинокой матери, связанного, в том числе, и с получением от государства тех или иных гарантий и привилегий.

Требования истцов о предоставлении им благоустроенного жилого помещения именно жилой площадью не менее 36 кв. м. в составе двухкомнатного жилого помещения противоречит не только положениям ст. 89 ЖК РФ, но и Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению граждан жилых помещений по договорам социального найма в порядке предусмотренном ст. 86-88 ЖК РФ", согласно которому при определен размера жилого помещения, предоставляемого нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи, необходимо учитывать уровень обеспеченности нанимателя и членов его семьи общей площади жилого помещения, определяемый исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых нанимателем и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности. При предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, необходимо определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

При предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцы вправе претендовать на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, площадь которого определяется именно исходя из общей площади жилого помещения и составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. При этом предоставление истцам благоустроенного жилого помещения именно жилой площадью не менее 36 кв. м. в составе двухкомнатного жилого помещения, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушения в настоящее время жилищных прав истцов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи