Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8246/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - военная служба - решение призывной комиссии - призывник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Шульгина Я. А. на решение Фрунзенского районного суда от 08 февраля 2012 года по заявлению Шульгина Я. А. о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии МО "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

заслушав доклад Кудасовой Т.А.

объяснения представителя заявителя Белоконь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя призывной комиссии МО "Волковское" Емельянова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

определила:

Заявитель Шульгин Я.А. обратился во Фрунзенский районный суд заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в обоснование своих требований указав, что <дата> он прибыл в отдел военного комиссариата Фрунзенского района, где прошел медицинское освидетельствование, после которого врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности к военной службе, категория "Г" - временно не годен к военной службе. Решением призывной комиссии, на основании данного заключения, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, сроком на 6 месяцев и вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования <дата>.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "Волковское" Фрунзенского района и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку при прохождении комиссии он заявлял о болях в позвоночнике, кроме того, в отношении него не проводились диагностические исследования по п. 7 Инструкции.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в удовлетворении требований Шульгина Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шульгин Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комиссией врачей была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, что привело к неправильному определению категории годности к военной службе и влечет признание оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шульгины Я.А. требований.

Данный вывод основан на материалах дела и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При этом судом было установлено, что в связи с предъявленными заявителем врачам-специалистам (хирургу и терапевту) призывной комиссии жалобами на состояние своего здоровья, отделом военкомата <дата> ему были выданы (под роспись) направления на дополнительные стационарные обследования: по <...> - в Мариинскую больницу и по подозрению на <...> - в Городскую больницу N.... Впоследствии заявителем врачу-хирургу призывной комиссии были представлены результаты стационарного обследования только из Мариинской больницы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья по отношению к весне 2011 г. (изменение степени <...> степень). В связи с этим данный специалист выставил Шульгину Я.А. категорию годности к военной службе "Г" - временно не годен. Однако заявитель не представил врачу-терапевту призывной комиссии результаты другого стационарного обследования, из Городской больницы N..., и тем самым не завершил медицинское освидетельствование в осенний призыв 2011 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, итоговое заключение о категории годности Шульгина Я.А. к военной службе в указанную призывную кампанию вынесено не было и решение призывной комиссией по нему не принималось

Доказательств наличия решения призывной комиссии МО "Волковское" в осенний призыв 2011 года о призыве Шульгина Я.А. на военную службу заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции был истребован подлинник личного дела призывника, имеющаяся в деле копия личного дела полностью соответствует подлиннику. Из личного дела следует, что итоговое заключение о категории годности заявителя к военной службе не вынесено, решение о призыве заявителя не принималось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 N 123.

По смыслу п.п. 16-20 названного Положения при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами-специалистами проводится медицинское освидетельствование граждан, которое проводят, в частности, хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. При невозможности дать медицинское заключение на месте для уточнения диагноза заболевания либо для лечения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. При возможности завершить медицинское обследование (лечение) гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в медицинском обследовании (лечении) с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования является не строгой обязанностью призывной комиссии, а предусмотрена лишь в случае наличия у комиссии врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, и поскольку в настоящем случае у комиссии такие сомнения возникли, следовательно имелись основания для направления заявителя на дополнительное медицинское освидетельствование. Все необходимые анализы Шульгину Я.А. были назначены, от их проведения в полном объеме призывник уклонился, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что комиссией врачей, а в результате и призывной комиссией были каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи