Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8274 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - явная несоразмерность - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8274

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-1141/2012 по апелляционной жалобе Новожилова А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Новожилова А. Ю. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Новожилов А.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей за период с <дата> (с момента вступления решения суда в законную силу) по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 692 дней за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, указывая, что решение вступило в законную силу <дата>, а фактически денежные средства были ему выплачены <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Новожилова А.Ю. взыскан штраф в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. С ОАО "Российская государственная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Новожилов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и исковые удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Новожилов А.Ю. был уволен с военной службы <дата> по состоянию здоровья.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1256/2011 с ОАО "Росгосстрах" в пользу Новожилова А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, а также госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России по состоянию на день подачи Новожиловым А.Ю. иска, составляла 8% годовых, а в день, соответственно 0,022% ( 8% : 360 дней).

Согласно выписке по счету взысканная судом сумма была выплачена Новожилову А.Ю. <дата>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекс РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

При таком положении, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, причины и срок неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил ее размер до <...> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального Закона РФ от 28 февраля 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованности задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа, однако учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи