Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8325/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - платежное поручение - договор займа - денежные средства - банковские операции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко С.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-789/12 по иску Бондаренко С.Е. к Тарасику А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Е., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, объяснения ответчика, его представителя - Л., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондаренко С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Тарасика А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ошибки банковской операции ответчик неосновательно приобрел принадлежащие Бондаренко С.Е. денежные средства в сумме 550 000рублей, в связи с чем последний просил взыскать с Тарасика А.В. указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 000 рублей.

После уточнения заявленных требований Бондаренко С.Е. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 706 795 рублей 83 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Бондаренко С.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель истца - Е.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, его представитель - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Бондаренко С.Е. на основании личного заявления со своего расчетного счета перечислил на счет Тарасика А.В. денежные средства в общей сумме 550 000рублей следующими платежами: 50 000 рублей - платежным поручением N... от 24 июня 2008 года, 100 000 рублей - платежным поручением N... от 27 октября 2008 года, 100 000 рублей - платежным поручением N... от 29 декабря 2008 года, 300 000 рублей - платежным поручением N... от 11 января 2009 года.

Бондаренко С.Е. указывает на то, что указанные банковские операции являются ошибочными, однако в банк по вопросу их отмены по указанному мотиву истец не обращался, что подтверждается пояснениями представителя истца, полученными в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ответчик ссылался на то обстоятельство, что между ним и истцом был заключен некий договор займа на денежную сумму в размере 550 000 рублей, что действия по перечислению ему истцом вышеуказанными платежными поручениями денежных средств являются исполнением Бондаренко С.Е. принятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, полагает возможным признать обоснованным вывод Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что перечисление Бондаренко С.Е. Тарасику А.В. денежных средств в размере 550 000 рублей не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение произведенной ошибки при перечислении указанных денежных средств.

Таких доказательств стороной истца не представлено и суду апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в тексте апелляционной жалобы Бондаренко С.Е. сам указывает на то обстоятельство, что переводил спорные денежные средства ответчику, при этом, осуществляя перевод денежных средств, истец не мог не знать о том, что они поступят на счет Тарасика А.В.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение, ссылка на что содержится в тексте апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи