Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8340 (ключевые темы: социальный наем - освободившаяся комната - освободившиеся жилые помещения - норма предоставления - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-303/12 по апелляционной жалобе Ушаковой О. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Ушаковой О. Ф. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ушакова В.В., представляющего также интересы Ушаковой О.Ф. по доверенности от <дата>, Ушаковой О.А. и Ушакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ушакова О.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, указывая, что на основании договора передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> Ушаковой О.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности N... долей в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, в пользовании находятся жилые комнаты площадью N... кв. м. В квартире освободилась комната площадью N... кв. м, в связи с чем она обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, однако в предоставлении комнаты ей было отказано с указанием на то, что лица, вселившиеся в квартиру после освобождения жилого помещения, на которое они претендуют, прав на предоставление им жилого помещения не имеют; других оснований для отказа ответчиком приведено не было; истица ссылается, что она и члены ее семьи вселились в квартиру ранее освобождения комнаты, в том числе Ушакова О.А., которая хотя и была зарегистрирована в квартире <дата> году, фактически вселилась в квартиру в 2009 году сразу же после заключения брака с сыном истицы Ушаковым Е.В. Таким образом, жилая комната площадью N... кв. м. является для семьи истицы освободившейся, поскольку все они проживали в квартире на момент выезда из этой комнаты ее прежнего жильца в 2010 году. Истица является пенсионером, может быть признана малоимущей и обеспечена жильем ниже нормы (N... кв. м жилой площади и N... кв. м. с учетом общей площади на 4 человек - N... кв. м.); в случае предоставления освободившейся комнаты приходящаяся на семью истицы площадь квартиры составит N... кв. м., что с учетом 4 человек составит N... кв. м. на человека. Истица полагала, что с учетом конструктивных особенностей квартиры (узкий коридор) превышение N... кв. м. на человека является незначительным и соответствует норме закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова О.Ф. просит решение суда от 15 марта 2012 года отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Ушакова О.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Ушаковой О.Ф. - Ушаков В.В., действующий по полной доверенности от <дата>, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием адвоката. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Ушаковым В.В. не представлены доказательства заключения соглашения с адвокатом и не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки адвоката в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли квартиры в доме - памятнике в собственность граждан от <дата> Ушаковой О.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности <...> долей в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу <адрес>, п<адрес>, в ее пользовании находятся жилые комнаты площадью N... кв. м.

В указанных комнатах истица и ее сыновья Ушаков В.В. и Ушаков Е.В. зарегистрированы с <дата>; невестка Ушакова О.А. зарегистрирована с <дата>.

Согласно характеристике жилого помещения ф. 7, общая площадь квартиры составляет N... кв. м., жилая - N... кв. м.; комната N... площадью N... кв. м - свободная.

Из учетного дела Ушаковой О.Ф., следует, что <дата> истица обратилась в администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ее семье из трех человек (сама, сыновья) освободившейся в квартире комнаты N... кв. м.

Согласно имеющейся в учетном деле справке ф. 7А, дата освобождения указанной комнаты N... кв. м. - <дата>.

Решением жилищной комиссии администрации Петроградского района от <дата> Ушаковой О.Ф. рекомендовано предоставить освободившуюся комнату площадью N... кв. м. по договору купли-продажи, в ответе в адрес истицы указано, что согласно представленным документам истица с сыновьями занимает две комнаты жилой площадью N... кв. м., что составляет N... кв. м. общей площади квартиры; при присоединении освободившейся комнаты N... кв. м. занимаемая ими общая площадь в квартире будет составлять N... кв. м. на человека, следовательно, более установленной нормы предоставления.

Из материалов учетного дела усматривается, что после регистрации невестки Ушаковой О.А. в принадлежащих истице комнатах, истица повторно, обратилась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, просила предоставь комнату на семью из четырех человек на основании ст. 59 ЖК РФ.

Решением жилищной комиссии от <дата> истице рекомендовано предоставить освободившуюся комнату площадью N... кв. м. по договору купли-продажи, истице указано на то, что вопрос о предоставлении освободившейся комнаты был повторно рассмотрен на заседании жилищной комиссии; лица, вселившиеся в коммунальную квартиру после освобождения жилого помещения, на которое они претендуют, прав на предоставление им такой жилого помещения не имеют; невестка истицы зарегистрировалась <дата>, т.е. после освобождения жилой площади N... кв. м.

Основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрены статьей 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

При этом норма предоставления площади жилого помещения установлена Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 5 названного Закона при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных ЖК РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рекомендована Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-п.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанной методикой расчета, исходя из жилой площади занимаемых семьей истицы комнат N... кв. м. (N... в коммунальной квартире общей площадью N... кв. м., жилой площадью N... кв. м., в настоящее время семья истицы обеспечена общей жилой площадью N... кв. м, из расчета: (N...), что составляет N... кв. м. на одного члена семьи с учетом невестки, или N... кв. м. - без учета. В случае предоставления семье истицы освободившейся жилой комнаты площадью N... кв. м, на одного члена семьи будет приходиться N... кв. м общей площади квартиры - с учетом невестки, или N... кв. м - без учета. Указанный размер, как с учетом Ушаковой О.А., так и без ее учета, превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, составляющую N... кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете обеспеченности семьи истицы общей площадью квартиры, Ушакова О.А. учитываться не должна; соответственно в случае предоставления семье истицы на трех человек освободившейся жилой комнаты площадью <...> кв. м, на одного члена семьи будет приходиться <...> кв. м, что значительно превышает норму предоставления, превышение указанной нормы на всю семью составляет более чем половину нормы предоставления, в связи с чем суд правомерно указал, что отказ администрации Петроградского района в предоставлении истице освободившегося жилого помещения по договору социального найма соответствует положениям действующего законодательства, ст. 59 ЖК РФ. Законных оснований для предоставления семье истицы освободившегося жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невестка истицы Ушакова О.А. фактически проживает в квартире с 2009 года и что квартира имеет конструктивные особенности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи