Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8346/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - государственный регистрационный знак - пешеход - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8346/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-339/12 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ГУ Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Кропачевой Н. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Автохозяйству ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Кропачевой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

определила:

Истица Кропачева Н.Г. обратилась в суд с иском к УФК по Санкт-Петербургу ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что <дата> в 11 часов 35 минут у <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21540, государственный номер N..., принадлежащей ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Суворов А.О. совершил на нее наезд, в результате которого истица получила закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении N... от <дата> истица была признана виновной в данном происшествии. В отношении водителя Суворова А.О. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в отношении истицы также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При лечении истице была проведена операция. Для проведения операции истице необходимо было приобрести пластину, стоимостью <...> рублей. В результате причиненной травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в мучительной физической боли, а также в том, что истица на длительное время была оторвана от общественной жизни, была лишена общения с детьми и внуками, не могла оказывать им полноценной помощи.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с соответчиков ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кропачевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> просят отменить решение суда в части взыскания морального вреда, отказать Кропачевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель Адтохозяйства ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, ГУ МВД, Суворов О.А., ООО "Росгосстрах", УГИБДД по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 35 мин. водитель Суворов А.О. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21540, государственный номер N..., принадлежащей ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Кропачеву Н.Г., в результате чего, она получила телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> СПб от <дата> административное производство в отношении Суворова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что пешеход Кропачева Н.Г. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен вследствие наезда автомобиля под управлением водителя Суворова А.О.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы Суворова А.О. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку они не имеют правового значения в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом изложенных истицей доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие ДТП с участием владельца источника повышенной опасности, истица безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, определил размер компенсации 30000 рублей, то есть в размере, существенно меньшем, чем заявляла истица.

Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи