Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8419/2012 (ключевые темы: общежитие - Жилищный кодекс РСФСР - военнослужащие - жилая площадь - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/12 по апелляционной жалобе ФГВОУ ВПО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2012 года по иску ФГВОУ ВПО "<...>", ГУ "<...>" к Колесниковой Е. Н. об устранении препятствий к владению, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Колесниковой Е.Н. - Багрова В.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "<...>", ФГВОУ ВПО "<...>" обратились в суд с иском к Колесниковой Е.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, каждый из истцов просил устранить препятствия к владению, выселить Колесникову Е.Н. из комнаты площадью 10,5 кв. м в квартире N... дома N... по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере <...>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчица на основании ордера, выданного ее супругу - военнослужащему Муру Р.В., была временно размещена в двух комнатах спорной квартиры, расположенной в общежитии для размещения военнослужащих и членов их семей на период службы. Впоследствии брак между Муру и ответчицей был расторгнут. Муру Р.В. получил субсидию на приобретение другого жилья, был уволен с военной службы. Однако ответчица отказалась освободить комнату в спорной квартире, продолжает в ней проживать, что препятствует истцам использовать спорное помещение по назначению, т.е. для временного размещения военнослужащих и членов их семей. Заявленные требования основаны на положениях п. 2 ст. 105 ЖК РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ГУ "<...>" к Колесниковой Е.Н. о выселении на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1361/09.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года дело по частной жалобе Муру Р.Н. на определение суда от 02.11.2011 возвращено в суд первой инстанции без кассационного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования ФГВОУ ВПО "<...>" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГВОУ ВПО "<...>" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Поскольку истцы и третье лицо Муру Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 138-140), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1361/09, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ "<...>" о выселении Колесниковой Е.Н. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 19.10.2009 обстоятельства проживания Колесниковой Е.Н. на спорной жилой площади, обстоятельства возникновения жилищного спора с участием ГУ "<...>" с одной стороны и Колесниковой Е.Н. с другой не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют ГУ "<...>" и Колесникова Е.Н.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда от 19.10.2009, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ "<...>", по тем основаниям, что фактически с Колесниковой Е.Н. был заключен договор найма спорного жилого помещения; ордер N..., выданный 02.09.1998 военнослужащему Муру Р.В. - супругу ответчицы с пометкой "временный" на право занятия отдельной жилой площади, находящейся в общежитии Академии по адресу: <адрес> площадью 30,61 кв. м, состоящей из двух комнат размером 19,7 кв. м и 10,5 кв. м, подтверждает законность вселения ответчицы в спорное помещение; прекращение впоследствии в 2003 году брачных отношений между Муру и Колесниковой в силу действия положений ст. 108 ЖК РСФСР не свидетельствовало о наличии оснований для выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГВОУ ВПО "<...>" требований о выселении Колесниковой Е.Н. без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции также исходил из того, что не имеется правовых оснований для выселения ответчицы из спорной комнаты.

При этом суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства возникновения права на двухкомнатную квартиру N... дома N... по <адрес>, отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчица с супругом фактически была вселена в общежитие для временного размещения военнослужащих и членов их семей.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Колесникова Е.Н. и ее супруг - военнослужащий Муру Р.В. приобрели право на указанную квартиру на основании ордера N... от 02.09.1998, на котором имелась пометка "временный", с 24.04.2000 были постоянно зарегистрированы по спорному адресу, несли расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг; с 13.05.1999 состоящий на службе в ВМА Муру Р.В. и его супруга Колесникова Е.Н. решением жилищной комиссии ВМА N... были включены в список на обеспечение жилой площадью, как не имеющие жилой площади в Санкт-Петербурге. 18 апреля 2005 года Муру Р.Н. обратился в ВМА с ходатайство о разрешении обмена жилыми помещениями между ним и Арсиенковым А.Е.; просил признать утратившим силу ордер на жилое помещение и адресу: <адрес>, выданный на его имя Военно-морской академией в сентябре 1998 г.; просил заключить с ним договор найма на жило помещение по адресу: <адрес>, а с Арсиенковым А.Е заключить договор найма на жилое помещение - комнату площадью 19 кв. м, расположенную в спорной квартире; 26.04.2005 договора найма указанных выше жилых помещений были заключены.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РСФСР Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 утверждено Примерное положение об общежитиях (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.п. 8 и 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Пункт 22 Примерного положения гласит, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора в суде, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение, состоящее из двух комнат, расположено в доме, имеющим статус общежития, и предоставлено военнослужащему Муру Р.В. с учетом его супруги только на время прохождения им военной службы не представлено и судом не добыто. Напротив, установленные выше обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами сложились отношения по договору жилищного найма.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное помещение передано ГУ "<...>"на праве оперативного управления о чем 10.09.1999 выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества спорной квартиры. На основании акта приема (передачи) зданий и сооружений и территории военного городка от 04.07.2003 к ВМА перешел дом, в котором расположено спорное помещение, для эксплуатации и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 262 от 21.02.2008 "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации" спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд для последующего использования в качестве служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчица в 1998 году была вселена в ведомственный жилищный фонд, находящийся на оперативном управлении ГУ "<...>" и переданный впоследствии в эксплуатацию ВМА. Утверждение истцовой стороны о том, что в данном случае при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться вышеизложенными нормами Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, п. 2 ст. 105 ЖК РФ является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, предусмотрено, что ордер выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Следовательно, статья 47 ЖК РСФСР определяет порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма (социального).

Статьей 48 ЖК РСФСР предусмотрены основания признания ордера недействительным, однако, ордер, выданный Муру Р.В., в который включена также ответчица, не был признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах данный ордер в силу статьи 47 ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения ответчицы в жилое помещение и свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поводу договора жилищного найма

Таким образом, оснований для умаления жилищных прав ответчицы и оспаривания законности ее вселения не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ВМА.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи