Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-8490/2012 (ключевые темы: казенные учреждения - оплата жилья и коммунальных услуг - социальный наем - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-8490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Папяна О. Аршавир О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-910/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к Папяну О. АршавирО., Галстян Ш. И., Папяну А. О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Папян О.А., его представителя - Е.., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" обратилось в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к Папяну О. АршавирО., Галстян Ш. И., Папяну А. О. с учетом уточненных в порядке ст.. 39 ГПК РФ исковых требований просило суд о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики являются нанимателями двух комнат в коммунальной квартире <адрес>, не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" удовлетворены в части, со взысканием с Папяна О.А., Галстян Ш.И., Папяна А.О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в доход Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Папян О.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, Папян О.А. был зарегистрирован постоянно с <дата> по адресу: <адрес>, совместно с ним с <дата> зарегистрирована его супруга Галстян Ш.И., и сын Папян А.О. с <дата>.

<дата> АООТ "<...Т>" на семью из трех человек выдан ордер N... на занятие двух комнат N... "А" и "Б" площадью 14,2 кв. м. + 20,2 кв. м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилого фонда и включены в фонд социального использования.

Распоряжением Администрации Красногвардейского района от <дата> N... Папян О.А. признан нанимателем по договору социального найма комнат N..., N... жилой площадью 14,3 кв. м. и 20,1 кв. м. коммунальной квартиры <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков задолженности необоснован.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Папян О.А. о неправомерности требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до <дата>, принимая во внимание то обстоятельство, что до ноября <дата> ответчик не был признан нанимателем жилого помещения <адрес>.

Вместе с тем, оплата ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> не соответствует действующему жилищному законодательству, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между начисленными им платежами по тарифам и произведенной ими оплатой за указанный период.

Довод апелляционной жалобы, что договор социального найма в спорный период не заключен, в связи с чем ответчики производят оплату в соответствии с ранее оформленными документами с учетом изменения тарифов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. ответчики не оспаривают получение ими ордера о признании Папяна О.А. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, также ими не представлено никаких доказательств, обосновывающих правомерность произведенной ими оплаты в размере меньшем, чем было произведено начисление обслуживающей организацией. Сам расчет истца задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, взысканию подлежит <...> руб. <...> коп.

Расчет пеней, взысканных судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине- <...> руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> руб. <...> коп. (400 / 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Папяна О. Аршавир О., Галстян Ш. И., Папяна А. О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...> рубль, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Папяна О. Аршавир О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Галстян Ш. И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Папяна А. О. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> коп.

Председательствующий

Судьи