Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8587 (ключевые темы: ущерб - компенсация морального вреда - правила пользования жилыми помещениями - восстановительный ремонт - надлежащее состояние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2012 по апелляционной жалобе Соколовой Т.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Соколовой Т.П. к Вечерской Л.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Соколовой Т.П. - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Вечерской Л.М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к Вечерской Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N... расположенной на <адрес>, собственником которой она является. В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> по вине ответчицы из принадлежащей ей вышерасположенной квартиры N..., находящейся на <...> этаже, произошла протечка, в результате чего нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истицы, были залиты горячей водой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, в том числе затраты на уничтожение образовавшейся плесени <...>, которые истица просила взыскать с ответчицы, также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оценке ущерба в сумме <...>, судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>, оплату государственной пошлины в сумме <...> и компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Соколовой Т.П. удовлетворены частично. С Вечерской Л.М. в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, судебные издержки - расходы за составление искового заявления в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований Соколовой Т.П. отказано.

Ответчица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, также полагала, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом, которое было отклонено судебной коллегией, с учетом продолжительности периода ее нахождения за пределами Санкт-Петербурга и того обстоятельства, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвует ее представитель, действующий на основании выданной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вечерской Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> квартиры <адрес> <адрес>

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба и частично судебных расходов. При этом суд исходил из того, что Вечерской Л.М. не доказано отсутствие ее вины в заливе квартиры истицы, поскольку представленное суду исследование полотенцесушителя, повлекшее затопление квартиры по причине его разгерметизации, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными или виновными действиями ответчика и аварией горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанностью по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В обосновании размера причиненного ущерба истицей представлена локальная смета на ремонт квартиры, составленная ООО <...>, которая содержит сведения о стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире и стоимости уничтожения плесени.

В ходе судебного заседания истицей также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительно-ремонтных работ для восстановления отделки помещений квартиры истицы, с учетом повреждений, зафиксированных в актах ООО <...> от <дата> и от <дата> составляет <...>.

При этом в заключение эксперта также отражено, что стоимость работ и затрат по ликвидации плесени в помещениях составляет <...>, указано на то обстоятельство, что при своевременной просушке конструкций плесень в помещениях не образуется, в данном случае образованию плесени способствовало то, что в помещениях квартиры истицы покрытие из ламината было постелено на основание из линолеума. С учетом того, что покрытие полов в квартире выполнено заново, определить, в каких помещениях полы были поражены плесенью, не представляется возможным (л.д.1-29 т.2)

Таким образом, судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица не должна нести расходы по устранения вреда, связанного с образованием плесени, поскольку укладку ламината истица производила своими силами, обстоятельства просушки пострадавших от залива квартиры помещений не обусловлены действиями ответчицы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истица и её представитель не были лишены возможности представить доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако такого рода доказательств, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства рассмотренного дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и их надлежащей оценке, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судом в ходе рассмотрения спора не допущено. Сведений о том, что супруг истицы, являющийся сособственником квартиры, Соколов Б.Г. намерен был вступить в рассмотрение дела в качестве соистца в материалах дела не имеется. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ оценивая изложенные ею доводы о причинении морального вреда и ее супругу, принимает во внимание, что он не лишен права обратиться к ответчице с самостоятельными требованиями.

Достоверных доказательств нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истицы, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим в результате ее действий (бездействия) заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истицы, суду первой инстанции не представлено, соответственно, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчицы расходов по оценке ущерба квартиры.

Учитывая, что расходы по оплате оценки ущерба возможно отнести к судебным расходам, судебная коллегия полагает, что понесенные истицей затраты на оценку ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК должны быть взысканы с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <...> (<...>.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года дополнить.

Взыскать с Вечерской Л.М. в пользу Соколовой Т.П. расходы по оценке ущерба в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи