Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8703/12 (ключевые темы: СМИ - периодические печатные издания - законные интересы - предписание - деловая репутация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8703/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года дело N 2-328/12 по апелляционной жалобе З.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску З.А. к редакции СМИ, ООО об обязании средства массовой информации распространить (опубликовать) текст ответа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.Н. и представителя ответчика ООО - адвоката П.Н., судебная коллегия

установила:

З.А. первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к редакции СМИ, ООО об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Газета" текст ответа З.А., напечатав его тем же шрифтом, каким набран текст статьи под заголовком "Заголовок", с заголовком, выполненным тем же шрифтом, каким набран заголовок "Заголовок", на том же месте, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания:

"Текст ответа

Текст ответа

Текст ответа

Текст ответа

Текст ответа".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в периодическом печатном издании - газете "Газета" от <дата> N... на стр. 11 была опубликована статья И.А. "Заголовок", в которой содержится информация, не соответствующая действительности и затрагивающая его интересы, а именно сообщается: "Текст сообщения". В связи с указанной публикацией его адвокатом в адрес редакции и учредителя названной газеты было направлено требование о публикации ответа от <дата>, к которому прикладывался текст ответа. Однако, ответ на указанное требование ни со стороны редакции газеты, ни от ее учредителей не поступил, текст ответа опубликован не был. Считает отказ в публикации его ответа неправомерным, поскольку в силу действующего законодательства и обстоятельств дела он имеет право на ответ в том же средстве массовой информации, где были опубликованы сведения, затрагивающие его права и интересы.

В соответствии с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску З.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 г. в удовлетворении иска З.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в периодическом издании - газете "Газета" <дата> в номере N... на странице 11 была опубликована статья И.А. "Заголовок". В тексте названной статьи указывается: "Текст сообщения".

Как указывает истец, содержащиеся в данном фрагменте статьи сведения о том, что в его адрес выносилось предписание Росприроднадзора, которое оспаривалось им в судебном порядке, не соответствуют действительности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в спорном фрагменте статьи не соответствует действительности информация о том, что З.А. успешно оспорил в суде вынесенное ему предписание Росприроднадзора.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении иска З.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый фрагмент статьи - это мнение автора, его личное суждение о произошедших событиях, а, кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что опубликованная информация ущемляет его права или охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии у истца права на ответ в порядке ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца права на ответ в порядке ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст.ст. 43-45 настоящего Закона.

Положения, закрепленные в ст.ст. 43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" являются правовыми средствами защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

При этом, по смыслу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица, так и в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт не соответствия действительности сведений, содержащихся в спорном фрагменте статьи И.А. "Заголовок", о том, что З.А. успешно оспорил в суде вынесенное ему предписание Росприроднадзора, а оснований к отказу в ответе, предусмотренных ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации", при разрешении спора не установлено, судебная коллегия считает, что истец обладает правом требовать от средства массовой информации опубликования его ответа на указанную статью, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а требования З.А. подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что изложенные в спорном фрагменте сведения, как оценочные суждения и мнение автора статьи, не подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Судебная коллегия находит необоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, учитывая, что судом установлено несоответствие действительности оспариваемых сведений. При этом, оценка того, нарушают ли распространенные несоответствующие действительности сведения права лица, в отношении которого такие сведения распространены, носит субъективный характер, а, кроме того, приведенное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не возлагает на гражданина, обращающегося за защитой своего права, обязанность по дополнительному доказыванию ущемления его прав и законных интересов при установлении несоответствия действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", правила которой в силу ч. 2 ст. 46 названного закона применяются и в отношении ответа, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Из материалов дела следует, что текст ответа, предложенный истцом, соответствует вышеуказанным положениям ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", вследствие чего судебная коллегия полагает возможным обязать ООО, как учредителя средства массовой информации, опубликовать указанный текст ответа в газете "Газета" в порядке, предусмотренном приведенной нормой закона.

Учитывая, что газета "Газета" является периодическим печатным изданием, которое выходит не реже одного раза в неделю, судебная коллегия считает необходимым обязать ООО опубликовать ответ истца в названной газете в десятидневный срок с момента вынесения апелляционного определения с учетом положений подпункта 2 ч. 4 ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года отменить.

Обязать ООО в десятидневный срок с момента вынесения апелляционного определения опубликовать в газете "Газета" в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", текст ответа З.А. на статью И.А. "Заголовок", опубликованную в номере N... газеты "Газета" <дата>, следующего содержания:

"Текст ответа

Текст ответа

Текст ответа

Текст ответа".

Председательствующий

Судьи